Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» Серёгиной Л.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.05.2017 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

27.03.2017 заместителем начальника Куйбышевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в отношении Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.05.2017 Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.06.2017 постановление мирового судьи от 02.05.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Серёгина Л.А. указывает, что 05.04.2017 филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Средневолжский» прекратил свою деятельность, считает нарушенными правила подсудности и просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной должностными лицами Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту внеплановой выездной проверки в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» (юридический адрес: <адрес>), выявлено, что в нарушение п.2.1 Санитарных правил СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» по месту нахождения филиала юридического лица в <адрес>, не разработан, не представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не определены классы опасности отходов, образующихся в результате деятельности АО «Компания ТрансТелеКом».

13.10.2016 заместителем начальника Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено предписание № 45, согласно которому юридическому лицу – АО «Компания ТранТелеКом», в срок до 17 февраля 2017 года предписано разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, определить классы опасности отходов, которые образуются в результате деятельности АО «Компания ТрансТелеКом».

По распоряжению от 20.02.2017 начальника Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в период с 9 по 27 марта 2017 года Куйбышевским территориальным отделом Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена внеплановая документарная проверка по исполнению АО «Компания ТрансТелеКом» предписания № 45, в ходе которой установлено, что в установленный срок до 17.02.2017 предписание государственного органа контроля (надзора) не выполнено (л.д. 11-13).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 27.03.2017 заместителем начальника Куйбышевского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

06.04.2017 дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области.

02.05.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области АО «Компания ТрансТелеКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто соответствующему административному наказанию.

Рассмотрев жалобу представителя АО «Компания ТрансТелеКом» на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда г.Самары, оставил постановление мирового судьи от 02.05.2017 без изменения.

Однако с состоявшимися судебными решениями согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В ходе проверки установлено, что нарушения были выявлены в деятельности филиала АО «Компания ТрансТелеКом», осуществляемой в <адрес>, по адресу: <адрес>.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которого следует, что 05.04.2017 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице АО «Компания ТрансТелеКом», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении деятельности филиала «Макрорегион Средневолжский», расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах возбужденное в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья располагал информацией о прекращении деятельности филиала, однако в нарушение требований ст.29.1 КоАП РФ не принял во внимание данное обстоятельство.

Таким образом, 02.05.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены при пересмотре постановления мирового судьи судьей Октябрьского районного суда <адрес>, который, сославшись на то, что дело об административном правонарушении возбуждено по результатам проверки филиала юридического лица, по месту нахождения филиала в <адрес>, в котором были выявлены и должны быть устранены нарушения, признал, что правила подсудности соблюдены. Однако, данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.05.2017 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.06.2017 в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения АО «Компания ТрансТелеКом» к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по делу, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу представителя Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» Серёгиной Л.А. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 02.05.2017 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.06.2017 в отношении АО «Компания ТрансТелеКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров