Гражданский кодекс часть 1



	№4а- 870/2017 Мировой судья Кондратьева Л.М. Судья Лыжина В.И. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июня 2017 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Презент-Челябинск» ФИО2, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области от 23 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 20 февраля 2017 года) директор ООО «Презент-Челябинск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года по жалобе ФИО2 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, руководитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на состоявшееся по делу решение, отзыв на данную жалобу областной суд не предоставил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Управление Роскомнадзора по Челябинской области направило мировому судье протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Презент-Челябинск» ФИО2, из которого следует, что ФИО2 в период с 00 часов 00 минут 05 декабря



	2

	до 23 часов 59 минут 11 декабря 2016 года допустил несоблюдение установленных объемов вещания, а именно общий объем вещания радиоканала «*» составил 153 часа 56 минут в неделю, что на 1 час 56 минут больше заявленного в лицензии (в лицензии установлено 152 часа в неделю), общий объем вещания СМИ «*» составил 14 часов 4 минуты в неделю. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по ч.З ст. 14.1 КоАП РФ. При пересмотре дела по жалобе ФИО2 судья городского суда не согласился с указанными выводами мирового судьи: исследовав представленные в дело доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу по вышеуказанному основанию. В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - руководитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области, ссылаясь на необоснованность данных выводов судьи городского суда и на неправильное применение им норм материального права, указывает, что выводы судьи противоречат представленным в дело доказательствам, и что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. Вместе с тем, данные доводы жалобы не могут быть основанием к отмене судебного решения ввиду следующего. Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Основанием к отмене судебного решения в силу положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ может являться лишь существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено. При этом также следует учитывать, что при пересмотре дела судьей городского суда Управление Роскомнадзора по Челябинской области, при надлежащем его извещении, представителя в судебные заседания не направило, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении лежит на административном органе, возбудившем производство по делу. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание



	3

	или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года и для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ, постановил: решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Презент-Челябинск» ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

	Заместитель председателя областного суда	Н.В. Козлова