Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа»,

у с т а н о в и л :

постановлением № ** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.09.2018 Муниципальное автономное образовательное учреждение «Комсомольская средняя общеобразовательная школа» (далее учреждение, МАОУ «Комсомольская СОШ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51-57).

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.02.2019 решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2018 оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения (л.д. 86-88).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.06.2019, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку, по мнению заявителя, действия МАОУ «Комсомольская СОШ», нарушившего абз. 8 ч. 2 ст. 212 и ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденный Постановлением Министерства образования от 13.01.2003 № 1/29, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения судьей были неправильно применены нормы права.

МАОУ «Комсомольская СОШ», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, представило возражения на нее, поддержав позицию, выраженную при обжаловании постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

Как следует из материалов дела и постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 20.09.2018, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в МАОУ «Комсомольская СОШ», проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае 30.05.2018, установлено нарушение требований абз. 8 ч. 2 ст. 212 и ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Министерством образования от 13.01.2003 № 1/29, а именно: работник К. после перевода на иную должность 26.01.2018 допущена к работе без проведения обучения по охране труда и проверки знаний по вопросам охраны труда.

По результатам проверки составлен акт № ** от 30.05.2018 в отношении МАОУ «Комсомольская СОШ», а также протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по основанию отсутствия в действиях «Комсомольская СОШ» состава вмененного административного правонарушения, судья городского суда исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно трудовому договору, заключенному 01.02.2012 между К. и МБДОУ «Комсомольский детский сад», К. принята на должность воспитателя. В результате реорганизации МБДОУ «Комсомольский детский сад» присоединено к МАОУ «Комсомольская СОШ». 03.05.2018 с К. заключено дополнительное соглашение № ** к ранее заключенному трудовому договору в части изменения наименования работодателя и условий оплаты труда.

Приказом № ** от 28.08.2017 директором МАОУ «Комсомольская СОШ» утверждены программы первичного и вводного инструктажа по охране труда для работников Учреждения (л.д. 21,22).

Согласно протоколу № 1 от 26.01.2018 К. прошла проверку знаний и требований охраны труда по программе вводного и первичного инструктажа в связи с реорганизацией (л.д. 45).

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что 26.01.2018 руководителем МАОУ «Комсомольская СОШ» с воспитателем К. проведен повторный инструктаж (л.д. 25).

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, судья городского суда пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки, по результатам которой МАОУ «Комсомольская СОШ» привлечено к административной ответственности, нарушений требований абз. 8 ч. 2 ст. 212 и ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Министерства образования от 13.01.2003 № 1/29 не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи городского суда по доводам жалобы должностного лица, судья краевого суда оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашел.

Выводы судьи городского суда и судьи краевого суда об отсутствии в действиях МАОУ «Комсомольская СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о нарушении норм материального права таких нарушений не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МАОУ «Комсомольская СОШ». Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решениями судей, не является основанием к их отмене. Судебные акты постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебные решения подлежат оставлению без изменения, а жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 27.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения «Комсомольская средняя общеобразовательная школа», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -