Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «А» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.08.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2014 года по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.08.2014 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2014 года постановление мирового судьи от 20.08.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ООО «А» к административной ответственности, поскольку судом не учтены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, просит указанные судебные решения отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года в отношении ООО «А» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 09.06.2014 года, составленного и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, согласно которому ООО «А» предписано в срок до 19.06.2014 года восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.14.1 «зебра» на участке <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.06.2014 года (л.д.6), предписание от 09.06.2014 года на момент проверки не исполнено.

В суде представитель ООО «А» пояснил, что предписание от 09.06.2014 года не выполнено в срок до 19.06.2014 года в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «А» подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, в действиях ООО «А» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы о невозможности выполнения предписания от 09.06.2014 года в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, безосновательны и не влияют на выводы суда о виновности ООО «А» в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание от 09.06.2014 года обжаловалось представителем ООО «А» в установленном законом порядке, либо о том, что от представителя ООО «А» в адрес ОГИБДД У МВД России по <адрес> поступало заявление о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «А» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «А» на постановление мирового судьи от 20.08.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «А» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «А» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.08.2014 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «А» оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО «А» ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов