Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой на вступившие в законную силу определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбины Рафаиловны Валеевой,

установил:

3 декабря 2018 года прокурором Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Альбины Рафаиловны Валеевой о соблюдении законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года вышеназванное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Зеленодольским городским прокурором Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела в отношении Альбины Рафаиловны Валеевой, возвращены в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением судьи городского суда, Зеленодольским городским прокурором Республики Татарстан А.А. Трифоновым был принесен протест в Верховный Суд Республики Татарстан, в котором стояли вопросы о восстановлении срока обжалования определения судьи городского суда, о его отмене и направлении постановления для рассмотрения в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года, которым постановление в отношении Альбины Рафаиловны Валеевой о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращено прокурору - оставлено без изменения, протест Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан А.А. Трифонова – без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумова просит об отмене перечисленных выше судебных определений, считая их незаконными и направлении дела судье городского суда для рассмотрения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы протеста заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа или дисквалификации.

В силу положений части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Зеленодольским городским прокурором Республики Татарстан А.А. Трифоновым в отношении А.Р. Валеевой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела переданы в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. При этом, в постановлении отсутствуют необходимые реквизиты для уплаты административного штрафа, в случае привлечения А.Р. Валеевой к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

В этой связи, судья городского суда, с чьим мнением согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, пришли к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан верно отметив то, что уникальный идентификатор начисления (УИН) в реквизитах, предназначенного для указания уникального идентификатора платежа, является необходимым.

В своем определении о возвращении постановления в качестве основания для его возвращения вместе с материалами дела, судья городского суда отмечает, что в силу части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Оспаривая данное определение мирового судьи, в протесте заместитель прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумова указывает, что Минфин России в письме от 18 апреля 2014 года N 02-08-12/18188 разъяснил, что в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начислений или "0" в случаях, установленных Приказом Минфина России N 107н. Наличие в распоряжении о переводе денежных средств незаполненных реквизитов не допускается.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Минфином России по согласованию с Банком России.

31 марта 2014 года вступили в силу положения Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", обязывающие в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, указывать уникальный идентификатор начисления (УИН) в реквизите "Код", предназначенного для указания уникального идентификатора платежа.

Вместе с тем, суды не являются распорядителями доходов бюджета, образующихся в результате уплаты штрафов по делам об административных правонарушениях, возможность присвоить уникальный идентификатор начисления у судов отсутствуют. При этом в силу части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие у судьи указанных сведений об уникальном идентификаторе начисления, фактически является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод протеста о том, что отсутствие уникального идентификатора начислений не относится к существенным недостаткам, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не может, поскольку его отсутствие относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение, за совершение которого санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, отсутствие в заявлении и иных материалах органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, уникального идентификатора платежа для уплаты административного штрафа является основанием для возврата в орган, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года, остановленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, постановление о его возбуждении вместе с материалами дела было возвращено в Зеленодольскую городскую прокуратуру Республики Татарстан в связи с непредставлением информации (реквизитов) для уплаты административного штрафа обоснованно, оснований для не согласия с выводами судей обеих судебных инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альбины Рафаиловны Валеевой, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф.Гафаров