Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Логиновой Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.08.2016, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.01.2017 и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10.08.2016 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление о привлечении должностного лица – <данные изъяты> комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> Логиновой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11149 рублей 52 копеек за отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 30.01.2017 постановление должностного лица от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 06.04.2017 оставлено без изменения постановление должностного лица от 10.08.2016 и решение районного суда от 30.01.2017.

В надзорной жалобе Логинова Н.В., считая неправомерным составление в отношении её протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами Самарского УФАС России, принимавшими участие в рассмотрении жалобы ООО «П***», в связи с чем они могут быть заинтересованными в исходе дела, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч.3-6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется ст.66 Закона о контрактной системе. В силу подп. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию в том, числе о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом УФАС и судебными инстанциями, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2016 <данные изъяты> комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> Логиновой Н.В. заявке ООО «П***» (заявка №) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на оказание услуг по ремонту фасада здания администрации муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (извещение №), в связи с тем, что первая часть заявки не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 5.6 аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению» и п. 9 Технического задания: сведения, представленные участником размещения заказа в первой части заявки не содержат конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией и техническим заданием:

- в заявке участника в строке 3 в графе Показатели таблицы: «Материалы» не указан конкретный показатель плотности плиты пенополистирольной;

- в заявке участника в строке 6 в графе Показатели таблицы: «Материалы» не указан конкретный показатель массовой доли нелетучих веществ грунтовки;

- в заявке участника в строке 8 в графе Показатели таблицы: «Материалы» не указан конкретный показатель Ph состава краски водоэмульсионной.

Согласно разделу 5.6 «Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению» аукционной документации, если в аукционной документации значение показателя технического или функционального параметра является минимальным, максимальным, сопровождается словами «не менее», «от», «до», «более», «свыше», «не более», «не выше», «не ниже», «или», отклонение «+/-», то участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры предлагаемых им для применения товаров без слов «не менее», «от», «до», «более», «свыше», «не более», «не выше», «не ниже», «или», отклонение «+/-» (кроме климатических и температурных условий).

Если в аукционной документации значения показателя технического или функционального параметра имеют интервал (диапазон), указанный через тире или словесное обозначение, с применением слова «включительно», перечислены через точку с запятой, с применением одновременно слов «от и до», то данные значения являются точными и не подлежат изменению.

Пунктом 3 «Таблица 2» технического задания аукционной документации требуется: «Плиты пенополистирольные М50. Плотность, кг/м3 от 35 до 50,0». В пункте 3 заявки ООО «П***» предложено: «Плиты пенополистирольные М50 (Россия). Плотность, кг/ м3 от 35 до 50,0».

Пунктом 6 «Таблица 2» технического задания аукционной документации требуется: «Грунтовка. Массовая доля нелетучих веществ, % 54-60». В пункте 6 заявки ООО «<П***>» предложено: «Грунтовка (Россия). Массовая доля нелетучих веществ, % 54-60».

Пунктом 8 «Таблица 2» технического задания аукционной документации требуется: «Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180. Ph состава – от 6,8 до 8,2». В пункте 8 заявки ООО «<П***>» предложено: «Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180 (Россия). Ph состава – от 6,8 до 8,2».

Поскольку Заявителем были предложены конкретные показатели плотности плиты, массовой доли нелетучих веществ грунтовки, Ph состава краски водоэмульсионной, соответствующие аукционной документации Заказчика, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО «<П***>».

Решением Самарского УФАС России от 22.07.2016 признана обоснованной жалоба ООО «П***» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту фасада здания администрации муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (извещение №), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускающей отказ в допуске к участию в электронном аукционе по не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе основаниям.

Поскольку решение об отклонении заявки ООО «П***» принято Логиновой Н.В., являющейся <данные изъяты> комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом м.<адрес>, 03.08.2016 начальником отдела контроля закупок Самарского УФАС России ФИО1 в отношении Логиновой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и 10.08.2016 заместителем руководителя Самарского УФАС России ФИО2 вынесено постановление о привлечении Логиновой Н.В. к административной ответственности с назначением соответствующего наказания.

В подтверждение, что Логиновой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 03.08.2016 об административном правонарушении (л.д.5-9); уведомление от 19.07.2016 о принятии к рассмотрению жалобы ООО «Приоритет Тольятти» (л.д.19-21); приказ от 30.08.2016 о возложении временного исполнения обязанностей руководителя Управления ФАС по <адрес> на заместителя руководителя Управления ФИО2 (л.д.37); сведения о членах единой комиссии по определению поставщиков для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков муниципального района <адрес> (л.д.49-51); решение Самарское УФАС России от 26.07.2016 о признании жалобы ООО «П***» обоснованной, признании в действиях аукционной комиссии нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе (л.д.72-74); предписание от 26.07.2016 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (л.д.75-78), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Логиновой Н.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе Логиновой Н.В. доводы о неправомерности составления в отношении её протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами, принимавшими участие в рассмотрении жалобы ООО «П***», были предметом исследования судьей районного суда и судьей областного суда и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Не согласившись с решением члена единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Логиновой Н.В., ООО «П***» обратилось с жалобой в Самарское УФАС России, являющееся контрольным органом в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «<П***>» комиссией Самарское УФАС России в составе: врио руководителя Самарского УФАС России ФИО2, начальника отдела контроля закупок Самарского УФАС России ФИО1 и главного специалиста – эксперта отдела контроля финансовых рынков и природных ресурсов Самарского УФАС России ФИО3, вынесено решение о признании жалобы обоснованной, признании в действиях аукционной комиссии нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, о выдаче заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений Закона о контрактной системе и о передаче материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных

правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Поскольку в действиях являющейся должностным лицом Логиновой Н.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, начальником отдела контроля закупок Самарского УФАС России ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, а 10.08.2016 заместителем руководителя Самарского УФАС России ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола и последующее привлечение Логиновой Н.В. к административной ответственности явилось следствием выявленного в ходе рассмотрения жалобы нарушения законодательства в сфере закупок, т.е. реализацией уполномоченным органом полномочий в сфере контроля за соблюдением законности в рамках реализации своих полномочий.

Право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 7.30 КоАП РФ, предоставлено на основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В свою очередь, в силу ст. 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена, в том числе и ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере закупок вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

Приказом ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлено, что начальник отдела территориального органа ФАС России вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела закупок Самарского УФАС России, а постановление вынесено заместителем руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти по контролю в сфере закупок, т.е. уполномоченными в силу действующего законодательства лицами.

При этом действующее законодательство не запрещает составление протокола и постановления по делам об административных правонарушениях должностными лицами, входившим в состав комиссии при рассмотрении жалобы участников закупок, по итогам рассмотрения которой и было выявлено наличие признаков административного правонарушения в действиях Логиновой Н.В. При этом, считать данных лиц заинтересованными в исходе дела оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица УФАС от 10.08.2016 судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.01.2017 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Логиновой Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 10.08.2016, решение судьи районного суда от 30.01.2017 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 06.04.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения районного суда, и отсутствии оснований для их отмены.

По существу доводы жалобы Логиновой Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Логиновой Н.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.08.2016, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.01.2017 и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 в отношении должностного лица – <данные изъяты> комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> Логиновой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Логиновой Н.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров