Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Сметанина С.Ю., действующего на основании ордера (номер) от (дата) в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 судебным актом по делу, его защитник – адвокат Сметанин О.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела, доводов жалобы в порядке ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует действие водителя, выразившееся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

Согласно пп.1.2 п.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> инспектором ДПС ОР ГИБДД МОМВД «Нижневартовский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что (дата) в <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации являвшийся водителем транспортного средства – снегоходом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) с.п. ФИО3 Речка ХМАО-Югры при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировой судья положил в основу постановления:

- протокол об административном правонарушении от (дата), согласно которому водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ зафиксирован на видеозаписи;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- параметры поиска базы данных ГИБДД;

- карточку операций с ВУ;

- копию служебного задания, выданного временно исполняющему обязанности командира взвода (номер) ОР ГИБДД МО МВД «Нижневартовский» ФИО2;

- рапорт временно исполняющего обязанности командира взвода №2 ОР ГИБДД МО МВД «Нижневартовский» ФИО2;

- видеозапись;

- постановление (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно, не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

При этом, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей расценены как недостоверные, поскольку их цель – помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

На всех стадиях производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также это следует из процессуальных документов, а именно, из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в графе «подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» ФИО1 собственноручно указал, что «не ехал» (л.д.2), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «снегоход не двигался» (л.д.3), в протоколе об административном правонарушении – «не управлял снегоходом» (л.д.1).

Как следует из показаний ФИО1 данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, утром (дата) ФИО4 пригласил его к обеду в гости. Около полудня Снопик О. поехал к ФИО4 на снегоходе, не доехав до места назначения, снегоход заглох на перекрестке, вследствие чего Снопик О. оставил транспортное средство на обочине и пошел к другу. Поскольку снегоход сломался, и необходимости в его управлении не стало, Снопик О. употребил алкоголь. Позже подъехали Аслан и Муса, которые пообещали Снопик О. помочь затолкать снегоход под навес. Провожая последних на работу, он вышел на улицу покурить, стоя у калитки, увидел, что подъехал патрульный автомобиль. Инспектор спросил, чей снегоход стоит на противоположной стороне улицы, на что Снопик О. ответил, что транспортное средство принадлежит ему. Инспектор попросил предъявить документы, однако, ФИО1 оставил их дома, о чем сообщил сотруднику полиции. Инспектор предложил проехать к месту жительства Снопик О. за документами, с чем тот согласился. Они съездили за документами и вернулись к месту нахождения снегохода. Далее сотрудник полиции задал вопрос Снопик О. о наличии у него мотошлема, которого у последнего не было, что послужило основанием привлечения Снопик О. к административной ответственности. Потом сотрудник полиции начал составлять другие процессуальные документы, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывать который Снопик О. отказался ввиду того, что он не управлял снегоходом и в данный момент является пешеходом.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что (дата) в обеденное время он с братом ФИО6 собирался ехать на работу и увидел, что к ним на снегоходе приехал ФИО1 Они спросили у ФИО1, по какой причине он оставил транспортное средство напротив их дома, от ответил, что снегоход заглох. Они спешили, поэтому уехали на работу, а Снопик О. зашел к ним в дом. Через два часа они вернулись, зашли под навес за бензином для бульдозера, в это время Снопик О. попросил их помочь поставить снегоход под навес. Поскольку им нужно было ехать, они согласились ему помочь после работы. Они начали отъезжать от дома, и увидели как к Снопик О. подъехал сотрудник полиции. Когда ФИО1 сидел в патрульном автомобиле он подходил и говорил инспектору о том, что Снопик О. снегоходом в состояния опьянения не управлял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил показания ФИО5, и добавил, что после того, как они завели грузовую машину, Снопик О. запрыгнул на подножку кабины, чтобы поговорить с ними, безе особой цели, в шутку. Также он лично пробовал завести снегоход, однако, транспортное средство действительно было неисправным.

ФИО4, в судебном заседании показал, что он (дата) по дороге домой заехал к Снопик О. и пригласил его в гости к обеду. Около 12 часов дня Снопик О. приехал к нему на снегоходе и был трезв. Его заинтересовало, по какой причине Снопик О., не доехав до его дома, оставил снегоход на противоположной стороне улицы, на что Снопик О. ответил о неисправности транспортного средства. После чего они сели обедать и употребили спиртное.

Из рапорта временно исполняющего обязанности командира взвода №2 ОР ГИБДД МО МВД «Нижневартовский» ФИО2 усматривается, что (дата) в <данные изъяты> он приехал в п.ФИО3 Речка. При патрулировании на соседней улице им был замечен снегоход темного цвета с двумя лыжами впереди под управлением мужчины около 45-50 лет, на котором не было защитного шлема. У него возникло желание его проверить, и он направился за ним параллельным курсом, предположив его траекторию движения. Однако, до того перекрестка, на котором он намеревался остановить транспортное средство для проверки, снегоход не доехал. В связи с чем им было принято решение обследовать улицы с целью поиска снегохода. Около (адрес) д.Зайева Речка им был обнаружен снегоход «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его водитель и собственник ФИО1, которого он попросил предъявить документы на снегоход, которые по словам ФИО1 остались дома. Они съездили по месту жительства ФИО1 и он представил документы. Далее было вынесено постановление в отношении ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ. Водитель ФИО1 с нарушением согласился. При разговоре со ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Снопик О. также отказался. Отказ зафиксирован на видеозаписи.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что сведения, изложенные в рапорте временно исполняющего обязанности командира взвода №2 ОР ГИБДД МО МВД «Нижневартовский» ФИО2 не опровергают показания свидетелей, данных в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что сотрудник полиции заметил движение ФИО1 на снегоходе без шлема в 13 часов 50 минут, постановление в отношении ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ составлено в 14 часов 50 минут, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством вынесен в 15 часов 00 минут.

Таким образом, сотрудник полиции в контакт с водителем замеченного им снегохода вступил спустя продолжительное время (более часа), при этом действия ФИО1 он контролировать не мог.

Следовательно, доказательств того, что ФИО1 управлял в 13 часов 50 минут снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Сметанина С.Ю., действующего на основании ордера, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян