Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда В.В. Кудинов, рассмотрев надзорную жалобу заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 на постановление УФАС по Самарской области № от 13.03.2018г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2018г. и решение Самарского областного суда от 07.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 13.03.2018г. заместитель председателя аукционной комиссии ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ФКП «ПГБИП») - ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 391,22 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2018г. постановление УФАС по Самарской области № от 13.03.2018г. в отношении заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2, оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 07.06.2018г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2018г. по жалобе на постановление УФАС по Самарской области № 108-13532-18/4 от 13.03.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам, просит отменить постановление УФАС России по Самарской области № от 13.03.2018г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2018г. и решение Самарского областного суда от 07.06.2018г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в том числе и вины в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по заявлению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Частью 2 статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России по поступившей жалобе ООО «Строительная компания Атлант» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля (извещение №), начальная цена контракта – 1 439 121,77 рублей, был установлен факт нарушения порядка рассмотрения заявок, а именно в заявке по позиции №4 «Проволока оцинкованная» установлен, в том числе, следующие требования: «Временное сопротивление разрыву не менее 40 не более 55 кгс/мм2» (Группа показателей «Физические свойства/Функции»). В заявке победителя по позиции №4 «Проволока оцинкованная» представлены сведения: «Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм2».

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявок заказчиком установлено: «- в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений), участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удостоверяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями Заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании».

В соответствии с «ГОСТ 3282-74 Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 17.01.1974 № 144, механические свойства проволоки должны соответствовать указанным в табл. 2. По требованию потребителя термически обработанная проволока изготовляется с регламентированным относительным удлинением. ГОСТ предусматривает диапазонное значение требуемого заказчиком параметра.

На основании приказа № от 20.02.2017г. заместителем председателя комиссии ФКУ «Приволжский государственный боеприпасный полигон» является ФИО1

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2018г. №, Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23.01.2018г. № заявка №3 допущена к участию в электронном аукционе и признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации. Решение о принятии заявки №3 на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе подтверждается подписью ФИО2 в указанном выше протоколе от 19.01.2018г.

Однако, первая часть заявки данного участника не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не содержала сведений о диапазоне значений показателя (нижняя и верхняя граница диапазона), удостоверяющая соответственно требованиям минимального и максимального значения. Указанное нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем аннулирования определения поставщика, при сохранении потребности провести закупку заново с учетом Решения Самарского УФАС России.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В подтверждение, что заместителем председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.03.2018г. (л№); решение Комиссии УФАС по Самарской области № от 31.01.2018г. по жалобе ООО «Строительная компания Атлант» (л№); предписанием от 31.01.2018г. №; инструкция по заполнению первой части заявки (№); заявка №3 (л.д. №), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

По мнению автора жалобы, судами не были приняты во внимание доводы заявителя о правильном применении законодательства при рассмотрении заявок, а именно применении положения абзаца №11 пункта 2 Инструкции (Приложение №5 к Техническому заданию), которым определено, что в случае установления соответствующих значений, для которых указаны минимальные и максимальные значения показателей, участник закупки должен указать одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному и максимальному значению, что основано на субъективном мнении автора жалобы. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 на постановление должностного лица, судья районного суда и судья областного суда сделали вывод о том, что административный орган доказал совершение ФИО2 правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решениях судебных инстанций о наличии в действиях заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о несогласии с привлечением к административной ответственности, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в том числе и вины, надлежащими доказательствами не подтверждены. Являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление УФАС по Самарской области № от 13.03.2018г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.05.2018г. и решение Самарского областного суда от 07.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя председателя аукционной комиссии федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов