Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в силу решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 ноября 2014 года №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2014 года <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> выпустила на линию автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедший государственного технического осмотра, чем нарушила ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») и п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

По делу вынесено вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 года указанное решение судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с должностными инструкциями и локальными нормативными актами лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, является ФИО., который в судебном заседании признал свою вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств; у нее отсутствовали сведения о нарушении требований закона при выпуске транспортного средства на линию; в постановлении должностного лица не отражена субъективная сторона правонарушения, не указаны доказательства по делу; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении административной ответственности в связи с ее трудным финансовым положением.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «б» ч. 1 ст. 15 которого предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно п.п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственного технического осмотра или технического осмотра. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела и административного материала, автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, имеющая лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортном и осуществляющая деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств в целях перевозки пассажиров, выпустила на линию вышеуказанный автобус, не прошедший государственный технический осмотр (срок действия государственного технического осмотра истек ДД.ММ.ГГ).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, копией постановления ИДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении водителя автобуса ФИО2, письменными объяснениями ФИО3 и механика ФИО

Перечисленные доказательства оценены должностным лицом, а также судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что согласуется с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, является ФИО, и последний в судебном заседании признал свою вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, при этом в силу ч. 3 ст. 2.1 данного Кодекса в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» именно на индивидуальном предпринимателе, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Согласно должностной инструкции механика от ДД.ММ.ГГ последний обеспечивает охрану и условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет проведения технического осмотра транспортных средств в порядке и сроки, установленные Правилами проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 ноября 1993 года № 482, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки (л.д.15-19).

Таким образом, из должностной инструкции механика не следует, что в его обязанности входит контроль именно выпуском на линию транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр. При этом ФИО3, являясь собственником вышеуказанного автобуса и подписывая путевой лист (данное обстоятельство заявителем не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 54)), имела возможность проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнила, вследствие чего на линию был выпущен автобус, не прошедший такого осмотра.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица не отражена субъективная сторона правонарушения, и не указаны имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием оспариваемого постановления, в котором приведены доказательства вины ФИО3

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установленные ст. 4.1 указанного Кодекса основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, отсутствуют, в связи с чем просьба ФИО3 о смягчении административного наказания правомерно оставлена без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2015 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков