Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника И.Н. Кулина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев с конфискацией газорязрядного источника света.

В жалобе защитник И.Н. Кулин, указывая на нарушение норм процессуального права при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, просит вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы И.Н. Кулина не нахожу.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Перечня).

На основании пункта 3.1 Перечня, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основных положений), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в 12 часов 40 минут 11 марта 2015 года на КПП Тула - 1 ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..../116, в передней части которого, в блок фарах типа HCR, установлены газоразрядные лампы не соответствующие типу данных осветительных приборов.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.1), изъятия вещей и документов из которого следует, что в ходе досмотра были выявлены и изъяты две газоразрядные лампы и два блока розжига (л.д.2).Данные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятие предметов административного правонарушения осуществлялось в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Со стороны ФИО1 каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, не имелось.

Как следует из представленных материалов, досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренная статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не производился, а проводился визуальный осмотр автомашины Фольксваген, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не требующим участия понятых при его совершении.

Действия инспектора ГИБДД согласуются с пунктом 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судебное постановление вынесено с соблюдением правил подсудности. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, что территориально подсудно мировому судье судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.

На основании постановления заместителя председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о перераспределении нагрузки мировых судей, указанное дело было передано в производство мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.

Оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, о чем указывается в жалобе, у мирового судьи не имелось, поскольку данное ходатайство при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, с указанием адреса проживания, оформлено не было.

Кроме того, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 4 проходило с участием ФИО1 и его защитника и неоднократно откладывалось по их ходатайствам, при этом каких-либо возражений относительно рассмотрения дела данным мировым судьей заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника И.Н. Кулина - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО2