Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 – представителя директора <УК>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 25.04.2016 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 года государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении директора <УК>ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 25.04.2016 года директор <УК>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2016 года постановление мирового судьи от 25.04.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает, что ФИО1 принимались меры по недопущению нарушений лицензионных требований в части опубликования необходимой информации об управляющей компании на сайте в сети Интернет, произошедших по техническим причинам и устраненных после восстановления доступа к сайту до составления протокола об административном правонарушении, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагает, что при назначении наказания в виде административного штрафа судом не принято во внимание материальное положение ФИО1, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.193 ЖК РФ и п.п.«в» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1110 от 28 октября 2014 года (далее - Положение о лицензировании), соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ №731 от 23.09.2010 года.

В силу п.6 Стандарта раскрытия информации информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

На основании п.п.«а, б, к» п.3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, в том числе ФИО руководителя, адрес электронной почты общества, официальный сайт общества в сети Интернет, контактные телефоны, факс, режим работы, в том числе часы личного приема граждан, сведения о работе диспетчерской службы, сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации, сведения о лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому; информацию о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

В подпункте «а» пункта 5 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Раскрытие информации путем ее опубликования в сети Интернет и взаимодействие уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных органов местного самоуправления с управляющими организациями, товариществами и кооперативами при раскрытии информации путем ее опубликования в сети Интернет осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минрегиона России №124 от 02.04.2013 года утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2013 года №28833).

Согласно данному нормативному правовому акту определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

В соответствии с п.8 Стандарта раскрытия информации раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сведений, изложенных в обращении, полученном 14.01.2016 года за входящим №, о нарушении <УК> требований, установленных Стандартом раскрытия информации, главным специалистом контрольно-аналитического управления государственной жилищной инспекции Самарской области на основании распоряжения № от 19.01.2016 года руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении <УК>. В ходе осмотра информации, опубликованной на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - www.reformagkh.ru, установлено отсутствие информации, подлежащей раскрытию: отсутствуют ФИО руководителя, адрес электронной почты общества, официальный сайт общества в сети Интернет, контактные телефоны, факс, режим работы, в том числе часы личного приема граждан, сведения о работе диспетчерской службы, сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации, сведения о лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому; информация о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, что является нарушением требований п.п.«а, б, к» п.3, п.6 Стандарта раскрытия информации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления 04.03.2016 года государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении директора <УК>ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что директором <УК>ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от 04.03.2016 года об административном правонарушении (л.д.2-5); обращение от 12.01.2016 года, полученное 14.01.2016 года государственной жилищной инспекцией Самарской области, за входящим № о нарушении <УК> требований, установленных Стандартом раскрытия информации управляющими организациями (л.д.6-7); распоряжение № от 19.01.2016 года руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области о проведении проверки в отношении <УК> (л.д.14-16); акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения требований, установленных Стандартом раскрытия информации управляющими организациями (л.д.20-22); распечатка с сайта «Реформа ЖКХ» и анкета управляющей организации <УК>, из которых следует, что обществом не раскрыты все необходимые сведения о своей деятельности, закрепленные п.п.«а, б, к» п.3 Стандарта раскрытия информации (л.д.8-13, 23-28); приказ № от 23.10.2015 года о приеме ФИО1 на должность директора <УК> (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора <УК>ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт вышеприведенных нарушений ФИО2 - представителем директора <УК>ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства и в настоящей надзорной жалобе не оспаривался.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм допущенные нарушения, выразившиеся в невыполнении требований о раскрытии информации о деятельности управляющей организации, свидетельствуют об осуществлении <УК> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Поскольку должностным лицом - руководителем <УК>ФИО1, не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, в том числе по исполнению положений Стандарта раскрытия информации, и не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей бездействие должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы, что в связи с увольнением работника, ответственного за размещение информации на сайте в сети Интернет, и утратой пароля доступа к сайту, отсутствовала возможность своевременно исполнить данную обязанность, являются необоснованными. ФИО1 принят на должность руководителя 23.10.2015 года, заявка на смену учетной записи администратора организации направлена в государственную корпорацию – фонд содействия реформированию ЖКХ лишь 04.02.2016 года. Таким образом, ФИО1 не были приняты своевременные меры по недопущению нарушений законодательства РФ в области раскрытия информации о деятельности управляющей организации.

Факт устранения допущенных нарушений до составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности. Данное обстоятельство было учтено при назначении наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.04.2016 года судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 23.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора <УК>ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку допущенные нарушения лицензионных требований осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами влекут невозможность осуществления надлежащего контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, и как следствие существенное нарушение прав потребителей, что не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей Жигулевского городского суда Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора <УК>ФИО1, не усматривается, наказание определено с применением положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения должностного лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 25.04.2016 года и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора <УК>ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – представителя директора <УК>ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.