Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>

как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда ФИО1 в удовлетворении жалобы на решение Подольского городского суда отказано.

В жалобе на вступившие в законную силу решения ФИО1 ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что судом не должным образом проверены его доводы о том, что за рулем автомашины в момент фиксации правонарушения находилось иное лицо, а также не учтено, что он является <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е., обладает особым статусом, однако должностным лицом не был соблюден специальный порядок привлечения его к ответственности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судами установлено, что <данные изъяты> в 15 час. 46 мин. 57 сек. по адресу: <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «Мерседенс-Бенц Е250 CDI 4 MAТIC» г.р.з. <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, работающем в автоматическом режиме, идентификатор №037101109, сертификат № АА6079318, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно регистрационным данным ГИБДД, (и это не оспаривается самим ФИО1), собственником (владельцем) вышеуказанной автомашины «Мерседенс-Бенц Е250 CDI 4 MAТIC», является ФИО1.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о правильности привлечения к ответственности ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Обращаясь <данные изъяты> с жалобой на указанное выше постановление должностного лица от <данные изъяты> в Звенигородский городской суд (которая определением последнего от <данные изъяты> была передана по территориальной подсудности в Подольский городской суд) и, заявляя просьбу об освобождении его от ответственности, ФИО1 указал, что за рулем автомашины находилось иное лицо, о наличии же у него специального статуса судьи не заявил.

Поскольку представленные ФИО1 в подтверждение довода о нахождении за рулем в момент фиксации правонарушения ФИО2 не отвечали требованиям допустимости, Подольский городской суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от ответственности.

Не подтвердил должным образом данное обстоятельство ФИО1 и при обжаловании решения Подольского городского суда от <данные изъяты> в Московский областной суд.

Между тем, заявив Московскому областному суду о том, что обладает особым статусом и является <данные изъяты>, ФИО1 в подтверждение данного довода допустимых доказательств вновь не представил. Заверенная им лично (как лицом, заинтересованным в исходе дела) копия приказа о назначении его на указанную должность с <данные изъяты> обоснованно была отклонена судьей Московского областного суда.

При этом, приведенный в жалобе на вступившие в законную силу решения довод ФИО1 о том, что судье Московского областного суда надлежало принять данную копию к сведению как факт, подтверждающий его нахождение в указанной должности на момент фиксации правонарушения, по тем основаниям, что председатели судов назначаются на 6-летний срок полномочий, не может быть принят во внимание, поскольку заверение копии самим заинтересованным лицом не может быть признано допустимым, а законом не исключено и досрочное прекращение полномочий судьи по целому ряду оснований. ФИО1, как лицу, обладающему специальным статусом, данные обстоятельства бесспорно известны.

Таким образом, довод о наличии у ФИО1 специального статуса судьи с приобщением допустимых доказательств – надлежащим образом оформленной справки <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> №34, был представлен лишь при обжаловании судебных актов, вступивших в законную силу, <данные изъяты> (дата почтового штемпеля на конверте).

Частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пунктов 4 и 8 статьи 16 Закона РФ N 3132-1 от <данные изъяты> "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. При рассмотрении вопросов о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

При этом, установленный статьей 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" усложненный порядок в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей и не означает освобождения их от административной или иной ответственности.

При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных федеральным законодательством процедур, судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к административной, так и к иной ответственности.

Вышеуказанный порядок должностными лицами органа административной юрисдикции при вынесении обжалуемого постановления соблюден не был.

Вместе с тем, событие административного правонарушения имело место <данные изъяты>. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца.

Изложение довода ФИО1 о том, что он, являясь <данные изъяты>, должен был быть привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, с приложением соответствующих документов только при обжаловании вступивших в законную силу решений, уже после истечения сроков давности привлечения к ответственности, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, в частности, правом предоставить сведения о своей личности, поскольку он, при подаче жалобы на постановление по делу в городской суд <данные изъяты>, когда срок давности привлечения к административной ответственности не истек, не заявлял, что является судьей и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, постановление и последующие решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заместитель председателя суда К.И. Боков