Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? начальника муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года, должностное лицо? начальник муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении неё судебными актами по делу, ФИО1 обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи, влечет назначение административного наказания.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, признаются административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу взаимосвязанных положений статей 5.1, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия допускается проведение, в частности земляных работ, при условии соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия.

Приказом Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2012 года № 18-нп утверждены границы и режим использования территории выявленного объекта культурного наследия «поселение Самаровский Ям» (л.д.11-15).

В силу пункта 1 Режима использования территории выявленного объекта культурного наследия «поселение Самаровский Ям», в границах территории названного объекта запрещено проведение земляных работ без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 29 декабря 2015 года начальник муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» ФИО1 заключила с <данные изъяты> муниципальный контракт на право выполнения работ по сносу объекта капитального строительства по (адрес), находящегося на территории выявленного объекта культурного наследия «поселение Самаровский Ям», и допустила проведение в период с 29 декабря 2015 по 29 января 2016 года работ по разработке грунта, засыпке траншей и котлованов, то есть земляных работ в границах выявленного объекта культурного наследия с нарушением условий режима использования данного объекта, без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией письменных объяснений ФИО1 (л.д.4-5); копией приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2012 года № 18-нп (л.д.11-15); копией акта осмотра состояния выявленного объекта культурного наследия (л.д.20-25); копией муниципального контракта от 29 декабря 2015 года (л.д.52-71); копией должностной инструкции начальника МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (л.д.96-98); копией приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д.106); протоколом об административном правонарушении (л.д.112-115).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 6.3 Устава муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденного приказом Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 07 июля 2014 года № 516, начальник учреждения действует на основании законодательства и названного устава, по вопросам, относящимся к компетенции учреждения, действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей суда автономного округа с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о несоблюдении органом охраны объектов культурного наследия обязанности по надлежащему извещению о нахождении в месте производимых работ объекта культурного наследия был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2003 года № 14-оз «О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в систему нормативных правовых актов автономного округа входят, в том числе приказы исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеющие нормативный правовой характер.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Приказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2012 года № 18-нп внесен в государственный реестр нормативно-правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и был опубликован в порядке, установленном Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2008 года № 224-п «О подготовке нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и их государственной регистрации».

По смыслу закона, обнародование нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. В этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Иной подход не может обеспечить единообразие в соблюдении требований нормативно-правового акта, его исполнении и применении, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права.

Следовательно, неосведомленность ФИО1 о действующем нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации не может являться основанием для освобождения её от ответственности за его нарушение.

Кроме того, поскольку выявленный объект культурного наследия «Поселение Самаровский Ям» по административно-территориальному делению входит в состав города Ханты-Мансийска, информация об этом объекте была своевременно направлена собственнику земельного участка, а именно в администрацию города Ханты-Мансийска, что подтверждается решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2013 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года № 69-АПГ13-5, размещенными в сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно уставу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» учредителем данной некоммерческой организации является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (л.д.100).

Следовательно, органом охраны объектов культурного наследия обязанность по направлению собственникам, пользователям земельного участка уведомления о выявленном на таком участке объекте культурного наследия, была выполнена.

Сведения об объекте культурного наследия «Поселение Самаровский Ям» также внесены в Генеральный план города Ханты-Мансийска.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? начальника муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К.Бабинов