Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, подвергнувшего его административному задержанию.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда от 29 июля 2015 года, указанная жалоба возвращена заявителю ФИО1

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу определений, нарушающих его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно материалам дела, предметом обжалования является протокол об административном задержании ФИО1 от 27 января 2015 года, примененном в качестве меры обеспечения производства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалование протокола об административном задержании главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем возвращение судьей городского суда жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу является обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которым протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по результатам пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 3 названного судебного района о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правомерным применение в отношении него в рамках данного дела административного задержания.

Таким образом, возвращение ФИО1 заявления об оспаривании действий должностного лица без рассмотрения по существу нарушения права на судебную защиту не повлекло.

Учитывая, что пересмотр определения судьи городского суда осуществлен судьей вышестоящего суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определения судей Артемовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2015 года и Свердловского областного суда от 29 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Свердловского

областного суда Дмитриев В.А.