Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Мартынова А.Н., действующего в защиту

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Мартынов А.Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что инспектором ДПС не был соблюден порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, понятым не были разъяснены их права.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Мартынова А.Н., действующего в защиту ФИО1, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата> года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. В присутствии понятых ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Сведения об алкотестере PRO 100 Combi и дате последней проверке отражены в акте освидетельствования (л.д.10). При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности работы прибора.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным. Поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Сестрорецкого районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт–Петербурга от 15 марта 2017 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт–Петербурга от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу адвоката Мартынова А.Н., действующего в защиту ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко