Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление № 05-51А заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 05.05.2016г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.03.2017г., решение судьи Новосибирского областного суда от 23.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 05-51А заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 05.05.2016г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.03.2017г., решением судьи Новосибирского областного суда от 23.05.2017г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что члены комиссии правомерно не допустили ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» к участию в аукционе в связи с несоответствием заявок требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, не согласна с оценкой судами доказательств по делу, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела. Кроме того, утверждает, что административным органом были нарушены процессуальные нормы, касающиеся порядка рассмотрения дела, должностным лицом УФАС не было объявлено на основании какого закона лицо привлекается к административной ответственности, не был оглашен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела велось одновременно в отношении двух лиц: ФИО1 и Ч.В.В., в связи с чем она была вынуждена давать пояснения, основываясь на догадках.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 9 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе;

2) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

При этом, ч. 10 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 предписывает, что организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов.

В силу ч. 13 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009, заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений;

2) непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

В ч. 14 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 закреплено положение о том, что отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 настоящей статьи оснований, не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 28 и п.1 ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016г. ФИО1, являясь членом аукционной комиссии Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении аукциона на право заключения охотохозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области, неправомерно не допустила к участию в торгах, обязательных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявки ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт».

Как усматривается из протокола приема заявок на участие в аукционе от 25.02.2016г., в качестве причины отказа в допуске заявки ООО «ПромИнвестГрупп» указано на наличие нарушений установленных требований аукционной документации, состоящих в том, что документы не прошиты, не скреплены, отсутствует единая сквозная нумерация, не указан номер телефона, отсутствует расшифровка должности. В качестве причины отказа в допуске заявки ООО «Актив Спорт» указано на наличие нарушений установленных требований аукционной документации, состоящих в том, что в заявке отсутствует полное наименование организации и не указан номер лота.

Решением УФАС Новосибирской области от 10.03.2016г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016г., постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017г., жалоба ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» на действия Департамента по охране животного мира Новосибирской области признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение требований ч. 13 ст. 28 ст. 28 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на не вступившие в законную силу постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, судья Новосибирского областного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что административным органом были нарушены процессуальные нормы, касающиеся порядка рассмотрения дела об административном правонарушении также обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что должностным лицом при объявлении, какое дело рассматривается, назван протокол об административном правонарушении, оглашены сведения, достаточные для идентификации рассматриваемого протокола. Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были вручены копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела. Указанный протокол содержит квалификацию вменяемого ФИО1 правонарушения. Постановление № 05-51А заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 05.05.2016г. было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в составлении которого ФИО1 принимала участие. ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела должностным лицом УФАС, давала пояснения, время для дачи пояснений ограничено не было. Таким образом, ее право на защиту не было нарушено.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Ч.В.В.. в присутствии ФИО1, на ее права не повлияло, реализации ее права на защиту не препятствовало.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 05-51А заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 05.05.2016г., решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.03.2017г., решения судьи Новосибирского областного суда от 23.05.2017г. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление № 05-51А заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 05.05.2016г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.03.2017г., решение судьи Новосибирского областного суда от 23.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко