Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17 июля 2015 года ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2015 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 17 июля 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» прекращено.

В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 просит решение судьи Смоленского областного суда отменить.

В возражениях представитель ЗАО «Тандер» с жалобой Инспекции не согласна, просит оставить решение судьи областного суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что (дата) с директором магазина ЗАО «Тандер» Л.Ж.Н. произошел несчастный случай на производстве.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве были выявлены нарушения требований соблюдения ЗАО «Тандер» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам расследования несчастного случая составлены акт расследования и заключение по несчастному случаю с тяжелыми последствиями от (дата) .

Одновременно, на основании протокола об административном правонарушении от 10 июля 2015 года, постановлением главного государственного инспектора труда в Смоленской области от 17 июля 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2015 года, ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в нарушении ст. 212 ТК РФ, то есть в непроведении работодателем специальной оценки условий труда рабочего места директора магазина ЗАО «Тандер» Л.Ж.Н.

Рассматривая жалобу ЗАО «Тандер», судья областного суда с такими вывода Инспекции и суда первой инстанции не согласился, мотивировав это тем, что нарушение, исходя из представленных материалов дела, выявлено в ходе проверки несчастного случая на производстве. При этом, согласно нормам трудового законодательства, при проведении внеплановой выездной проверки, необходимо согласование на то с органами прокуратуры, что Инспекцией труда в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В свою очередь статьей 360 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (часть 7 статьи 360 ТК РФ).

Аналогичные основания указаны в ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 8 ст. 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п. 12 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. Аналогичное положение содержится в п. 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93.

Как верно указал судья областного суда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган прокуратуры был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном п. 10 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов, и что прокурором или его заместителем было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления этих документов.

Поскольку в силу ст. 20 вышеуказанного Федерального закона проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок, вследствие чего ее результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Инспекции труда, основаны на неверном толковании норм закона, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель