Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района Республики Адыгея от 07.03.2019 и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея
от 11.04.2019,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района Республики Адыгея от 07.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с прекращением производства по делу и освобождением от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением Майкопского районного суда от 11.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района
от 07.03.2019 в отношении ФИО1 было оставлено
без изменения, а протест прокурора Майкопского района Республики Адыгея и жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 вменяется то, что он, являясь заместителем Главы муниципального образования «Майкопский район», лично рассмотрел обращение гражданки Г.Н.Н.., содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Администрации муниципального образования «Майкопский район», и не направил его в установленные законом сроки в государственные органы, к компетенции которых относится рассмотрение указанных в обращении вопросов.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея
13.05.2019, ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что гражданка Г.Н.Н. обратилась 30.11.2018 в Администрацию муниципального образования «Майкопский район» с заявлением, в котором указала, что с августа 2018 года не решен вопрос о ремонте ограды детского городка, который находится на балансе администрации, что 29.11.2018 в 06:30 было отключено электроснабжение, дороги не были отчищены от снега, что в микрорайоне отсутствует тротуар, что школьники и пешеходы передвигаются по дороге, что 20.09.2019 она направила в Администрацию Кировского сельского поселения обращение, однако никаких мер до сих принято не было.

ФИО1 указывает, что обращение Г.Н.Н. не содержало каких-либо просьб, а также вопросов, решение которых не входит в компетенцию администрации муниципального образования «Майкопский район».

Считает необоснованными выводы суда о том, что он нарушил требования части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и рассмотрел обращение гражданки Г.Н.Н., содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию муниципального образования «Майкопский район», что он должен был направить это обращение в Управление государственных инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики Адыгея, ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району и в прокуратуру Республики Адыгея, поскольку суд не указал в какой именно части необходимо было направить обращение в эти органы.

Указывает, что суд, указывая на то, что он, как заместитель Главы Администрации муниципального образования «Майкопский район» должен был направить обращение Г.Н.Н. в указанные органы, не исследовал при этом его должностную инструкцию.

Считает необоснованными выводы суда о том, что обращение гражданки Г.Н.Н. содержало вопросы, решение которых не входит в компетенцию муниципального образования «Майкопский район», поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения относятся организация в границах муниципального района электро и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Указывает, что суд проигнорировал пояснения Г.Н.Н. о том, что её обращение рассмотрено по существу, что она довольна результатом и каких-либо претензий к ФИО1, как должностному лицу, подписавшему ответ на обращение, не имеет.

Считает, что в его действиях, по рассмотрению обращения Г.Н.Н. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку оно рассмотрено с соответствии с требованиями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района от 07.03.2019
и решение судьи Майкопского районного суда от 11.04.2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что заместитель Главы администрации муниципального образования «Майкопский район» ФИО1 нарушил требования части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрел обращение гражданки Г.Н.Н., содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию муниципального образования «Майкопский район», являются необоснованными, поскольку организация электроснабжения поселений, находящихся в границах муниципального района, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относятся к компетенции муниципальных районов, исполнительно-распорядительными органами которых являются администрации этих районов.

В данном случае Администрация муниципального образования «Майкопский район» приняла конкретные меры, направленные на эффективное решение указанных в обращении гражданки Г.Н.Н. вопросов, действовала в пределах своей компетенции, установленной пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и правомерно рассмотрела по существу обращение гражданки Г.Н.Н.

Фактическим результатом описанных действий ФИО1, как следует из материалов дела, является то, что поставленные Г.Н.Н. вопросы разрешены в её пользу, результатом рассмотрения обращения она удовлетворена, и каких-либо претензий к ФИО1, как должностному лицу, подписавшему ответ на её обращение, а равно к Администрация муниципального образования «Майкопский район» она не имеет.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Майкопский район» приняла конкретные меры, направленные на эффективное решение указанных в обращении гражданки Г.Н.Н. вопросов, действовала в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и правомерно рассмотрела по существу обращение гражданки Г.Н.Н.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что заместитель Главы Администрации муниципального образования «Майкопский район» ФИО1, не допустил нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения гражданки Г.Н.Н. Напротив он действовал в пределах своей компетенции, установленной пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правомерно рассмотрел обращение гражданки Г.Н.Н. что привело к положительному результату. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.9, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района от 07.03.2019 и решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2019 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Адыгея О.М. Соловьева