Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Зимина М.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11 декабря 2012 года ООО «АВИАПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ****, с конфискацией 30 аппаратно-программных комплексов, изъятых на основании протокола об осмотре принадлежащего юридическому лицу помещения от **** и находящихся на хранении на территории ****.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «АВИАПЛЮС» - Зимин М.И. обратился во Владимирский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Собственник конфискованного оборудования ООО «Парус», уведомленный о подаче надзорной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в Российской Федерации созданы четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Исходя из приведенных положений, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Как следует из материалов дела, **** в **** часов **** минут сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру проведена проверка соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных, в ходе которой установлено, что в арендуемом помещении, расположенном по адресу: ****, ООО «АВИАПЛЮС» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 30 игровых автоматов вне предусмотренной игровой зоны.

Факт совершения ООО «АВИАПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от **** (л.д. 6-8); актом проверочной закупки (контрольной игры) от **** (л.д. 10-12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что аппаратно-программные комплексы «ЭлектронК» не предназначены для использования или участия в азартных играх с материальным выигрышем, а также приема и выдачи ставок на события, при этом электронная оболочка указанных комплексов только имитирует игровой процесс для удовлетворения развлекательных потребностей посетителя, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В рамках проведенного проверочного мероприятия, результаты которого отражены в акте проверочной закупки (контрольной игры), установлено, что для участия в игре игрок (сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру) передал оператору клуба Л. денежные средства в размере **** с целью осуществления игры на игровом автомате. Далее сотрудник клуба запустила игру и на выбранном игроком автомате в поле «итог» появилось число, равное внесенной им денежной сумме. После чего закупщик приступил к игре, самостоятельно выбирая количество игровых линий и комбинации. При выпадении комбинации с выигрышем, на экране аппарата с надписью «приз» появлялось число, которое плюсовалось к сумме, обозначенной в поле «итог». При выпадении комбинации без выигрыша - число в поле «итог» уменьшалось на сумму игровой ставки. В результате проведенной игры число в поле «итог» уменьшилось до 250, после чего сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру попросил Л. выдать ему деньги, которая передала ему денежные средства в сумме ****, что эквивалентно числу в поле «итог».

Полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании - расположенных в клубе аппаратах. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, является признаком азартной игры. Изложенное указывает на то, что ООО «АВИАПЛЮС» используется оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию.

Установив на основе акта проверочной закупки (контрольной игры), что процесс игры основан на риске, в результате чего игрок может лишиться или приобрести денежные средства либо имущественные права, что соответствует определению азартной игры, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АВИАПЛЮС» по адресу: ****, осуществляется противоречащая Закону деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, и правильно квалифицировал действия указанного юридического лица по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может являться основанием для отмены судебных постановлений ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза, подтверждающая наличие в конфискованном оборудовании устройств, позволяющих отнести их к игровым автоматам.

Из содержания статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При этом в процессе рассмотрения дела защитником ООО «АВИАПЛЮС» в предусмотренной частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменной форме ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов выявлен в рамках проверочной закупки и зафиксирован в акте, составленном по результатам ее проведения, который был признан мировым судьей достаточным и допустимым для установления вины ООО «АВИАПЛЮС» в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении обществу с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС» административного наказания в виде административного штрафа в размере **** с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «Стройкомплект» положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

Исходя из положений, закрепленных в статьях 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из договора аренды оборудования № 12-07/2012 от 12 июля 2012 года, заключеннорго между ООО «Парус» (арендодатель) и ООО «АВИАПЛЮС» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить аппаратно-программные комплексы «ЭлектронК» по акту приема-передачи (л.д. 22-23), усматривается, что собственником конфискованного постановлением мирового судьи игрового оборудования является общество с ограниченной ответственностью «Парус», а не общество с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС».

Между тем, указанное обстоятельство, имеющее существенное значение при назначении наказания в виде конфискации игрового оборудования, не получило должной правовой оценки со стороны мирового судьи.

Рассматривая жалобу ООО «АВИАПЛЮС» на постановление мирового судьи, судья Фрунзенского районного суда города Владимира согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на обоснованность применения мировым судьей конфискации игрового оборудования.

Однако указанные в решении судьи районного суда суждения относительно назначения конфискации игрового оборудования по вышеизложенным основаниям являются ошибочными.

Кроме того, согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая введена Федеральным законом № 314-ФЗ от 30 декабря 2012 года и начала действовать с 11 января 2013 года, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ООО «АВИАПЛЮС» административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Зимина М.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 11 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указания на назначение обществу с ограниченной ответственностью «АВИАПЛЮС» административного наказания в виде конфискации 30 аппаратно-программных комплексов, изъятых на основании протокола об осмотре принадлежащего юридическому лицу помещения от **** и находящихся на хранении на территории ****.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов