Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов изучив жалобу Чаплыгина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05 февраля 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаплыгина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 марта 2015 года Чаплыгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке пересмотра Чаплыгин А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чаплыгина А.А., мировым судьей судебного участка и судьей районного суда не выполнены.

Согласно протоколу об административном правонарушении Чаплыгин А.А. 10.01.2015 в 02:31, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя свою позицию, мировой судья в своем решении, как в доказательство вины заявителя в совершении данного правонарушения, сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Чаплыгина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Привлечение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Однако вывод мирового суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии в действиях Чаплыгина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водитель транспортного средства является - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт управления лицом транспортным средством.

Из показаний заявителя данных им в суде первой и второй инстанции следует, что 09.01.2015 в 18:00 по адресу: <адрес> им был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Ночью 10.01.2015 из сообщения знакомого, ему стало известно, что автомобиль грузят на автоэвакуратор, так как он был припаркован в неположенном для стоянки месте.

Прибыв к месту стоянки своего автомобиля, он обнаружил, что транспортное средство погружено на эвакуатор. На месте произошедшего, инспектор ДПС выписал ему штраф и указал на то, что транспортное средство срочно необходимо переставить, иначе его эвакуируют снова. Далее Чаплыгин А.А. позвонил своему отцу, который сев за руль попытался его переставить на другое место, но автомобиль не завелся. После чего он пригласил своих знакомых, с которыми стал толкать автомобиль с проезжей части. Транспортное средство покатилось под горку, во избежание дальнейшего движения автомобиля Чаплыгин А.А. был вынужден вскочить на платформу транспортного средства для применения ручного тормоза, вследствие чего оно остановилось.

За происходящим наблюдали активисты общественной организации «Ночной патруль», которые и вызывали сотрудников ДПС.

Тот факт, что машину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действительно толкали подтверждается и свидетельскими показаниями З. данными им в суде первой инстанции, из которых следует, что он и еще один товарищ толкали автомобиль сзади, а Чаплыгин А.А. сбоку. Затем автомобиль покатился под горку и был поставлен Чаплыгиным А.А. на ручной тормоз, иначе бы транспортное средство могло укатиться на перекресток и стать причиной ДТП, (л.д. 18).

Кроме того сотрудник ДПС в рапорте (л.д. 6), указал, что очевидец произошедшего Пичугин, видел как транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № толкали молодые люди от парковки у магазина расположенного по адресу: <адрес>

Исследованными в судебном заседании доказательствами районным судьей было установлено и отражено в решении, что 10.01.2015 в 02:31 у дома по адресу: <адрес> Чаплыгин А.А. толкал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знаком №, около 8-10 метров, после чего, встав на подножку автомобиля, остановил его при помощи ручного тормоза, (л.д. 39).

При этом, представленная видеозапись (в материалах дела) не опровергает того факта, что машина марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была не на ходу (двигатель не работал), Чаплыгин А.А. ее толкал с товарищами, встал на подножку и потянул ручник для остановки транспортного средства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, вывод об управлении Чаплыгиным А.А. транспортным средством судом сделан неправильно. Толкание автомобиля с проезжей части дороги при незаведенном двигателе не может являться фактом управления транспортным средством, а значит, заявитель не являлся в данный момент водителем, то есть не являлся субъектом административного правонарушения.

Кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение заявителем правонарушения материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05 февраля 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаплыгина А.А., не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Чаплыгина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05 февраля 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаплыгина А.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Ембасинов