Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу начальника ... – филиала ФГБУ «...» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 апреля 2014г., решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2014г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника ... – филиала ФГБУ «...» ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 апреля 2014 года начальник ... – филиала ФГБУ «...» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как указано в постановлении, начальник ... - филиала ФГБУ «...» ФИО3, являясь должностным лицом заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, приняла решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в частности, с нарушением п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2014 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 6 октября 2014г. постановление по делу об административном правонарушении и указанное решение оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и последующих судебных решений в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, по материалам дела об административном правонарушении считаю, что постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения судьей районного и областного судов подлежат отмене с учетом следующего.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ... (филиал ФГБУ «...) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «...» (...) заключен договор № ... от 26 сентября 2013 года на оказание услуг по проведению инспекционного контроля за деятельностью ..." с ценой 124 254 рубля на основании п.5 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. О заключении данного договора ... направил уведомление с исходящим № ... в адрес Ярославского УФАС России, которое было получено 26 сентября 2013 года.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области исходил из того, что аккредитацию учреждений осуществляет Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), ... не имеет исключительных полномочий на проведение инспекционного контроля за деятельностью ... и подобных учреждений, из чего следует, что начальник ... – филиала ФГБУ «...» ФИО3 при заключении указанного выше договора допустила нарушения положений п. 5 ч. 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. С этим согласились судьи районного и областного судов.

Однако указанные выводы сделаны без учета конкретных материалов настоящего дела.

Из дела, в частности усматривается, что приказом Федеральной службы по аккредитации № ... от 14 декабря 2012г. утвержден План инспекционного контроля деятельности аккредитованных лиц на 2013 год, в который включен ... со сроком проведения инспекционного контроля – 3 квартал 2013г. (л.л.д.13-16). Приказом Федеральной службы по аккредитации №... от 5 июля 2013г. утверждены составы экспертных групп для включения в План инспекционного контроля деятельности аккредитованных лиц на 2013 год, при этом в качестве председателя комиссии для ... указана ФИО1, в качестве технического эксперта – ФИО2 (л.л.д.17-19).

По утверждению ФИО3, договор между ... и ... был заключен во исполнение приказа Росаккредитации, председатель комиссии ФИО1 является сотрудником экспертной организации .... Утверждения ФИО3 по делу не опровергнуты, к какой организации принадлежат указанные в приказе Росаккредитации эксперты орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также судьи районного и областного судов не установили.

Между тем, заключение руководителем аккредитуемого учреждения соответствующего договора с экспертами во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации, осуществляющей исключительные полномочия по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц, не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В нарушение ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по настоящему делу не выяснены.

По смыслу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что срок давности по делу об административном правонарушении к настоящему времени истек, и, руководствуясь, ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 10 апреля 2014г., решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2014г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 октября 2014г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.