Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район, Кадыйский муниципальный район ФИО1 на решение судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район, Кадыйский муниципальный район ФИО1 от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 1 февраля 2016 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2016 года постановление о назначении наказания от 23 декабря 2015 года и решение судьи районного суда от 1 февраля 2016 года отменены, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе государственный земельный инспектор ФИО1 выражает несогласие с решением судьи областного суда. Считает, что факт использования ФИО2 земельного участка не по его целевому назначению нашел свое подтверждение. Указывает, что ФИО2 был предупрежден о проведении проверки заранее, и у него была возможность освободить земельный участок от порубочных остатков и части техники, которая использовалась для заготовки и перевозки древесины. Документально зафиксированные на фото круглый лес, опилки, готовая продукция в виде досок находится в объеме, свидетельствующем о промышленном масштабе деревообработки на земельном участке. Въезд на земельный участок огражден, он находится в стороне от автодороги, поэтому к объяснениям ФИО2 о том, что ему не известно, как автомашины оказались на его участке, следует отнестись критически. Согласно выписке из ЕГРФЛ на ФИО2 среди заявленных видов экономической деятельности деятельность в сфере сельского хозяйства отсутствует.

ФИО2 была направлена копия жалобы, предоставлен срок для подачи возражений, однако возражений от него не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении наказания по результатам проведения внеплановой документарной выездной проверки ИП ФИО2 17 декабря 2015 года выявлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для обслуживания нежилого здания (коровника) фактически используется для размещения пилорамы и производственной деятельности - переработки древесины, складирования бревен, досок, опилок, размещения техники для транспортировки бревен.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания, судья Костромского областного суда указал, что имеющимися в деле доказательствами достоверно виновность ИП ФИО2 во вмененном правонарушении не доказана, его доводы о невиновности убедительного опровержения не нашли, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на земельном участке, предназначенном для обслуживания коровника, располагается пилорама, где производится переработка древесины.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что на указанном земельном участке работает пилорама, постоянно слышны звуки работы, на участок привозят лес, там горы опилок. Отходы с этой и соседней пилорамы сжигаются на данном земельном участке, отходы горят постоянно, их очень много. Деревянные конструкции и большие проемы в здании коровника были сделаны в 2012 года. ФИО2 купил земельный участок в 2012 году. До 2013 года там был коровник, пока мать ФИО2, которая была председателем СПК, не убрала всех людей. Земля на участок не оформляется, коровник не работает, но землю используют. Она видела, как на участок привозят по несколько лесовозов леса, пилят его, доски складывают на улице, а потом увозят. Леса всегда наложено много (л.д. 158-159).

Заинтересованности ФИО3 либо неприязненных отношений между ней и ФИО2 судом установлено не было.

Государственный инспектор по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании в районном суде поясняла, что при визуальном осмотре земельного участка 30 октября 2015 года ей было установлено, что на нем имеется здание коровника, около которого располагалась древесина, опилки, горбыль, техника, предназначенная для перевозки леса.

При повторном осмотре 7 декабря 2015 года рядом со зданием коровника также располагалась древесина, опилки, горбыль, готовые доски, автомобили, предназначенные для перевозки леса. Около здания находились мужчины, которые переносили древесину, был слышен звук работающей ленточной пилорамы.

При осмотре 17 декабря 2015 года в результате согласованной проверки установлено, что в части здания коровника сделаны большие проемы для того, чтобы подавать пиломатериал, обустроены рельсы, так называемая эстакада, по которой бревна подаются на ленточную пилораму. К полу прочно прикреплены приспособления для ленточной пилорамы. Около здания располагалась техника для перевозки леса (л.д. 156-157).

Представитель Управления Росреестра по Костромской области ФИО4 в суде пояснила, что 7 декабря 2015 года присутствовала во время осмотра данного земельного участка. При осмотре увидела, что на территории фермы находилось большое количество лесозаготовительной техники, в том числе «треллевочник», лежало около 15-20 кубов круглой древесины, рядом лежал горбыль, опилки в большом количестве, рядом с техникой лежала готовая продукция - доски. Она слышала звук работающих механизмов. В здании фермы обратили внимание на конструкции, которые выходили за пределы коровника - это эстакада, рельсы, которые могут использоваться для установки ленточной пилорамы. К зданию фермы снаружи, рядом с эстакадой был установлен кромкообрезной станок. Рядом с участком был крупный пожар, предположительно горели отходы лесопиления.

17 декабря 2015 года на участке еще были очаги возгорания, они тлели, лежали небольшие отходы (л.д. 157, 157 с оборота).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями (л.д. 33-35, 51-53, 113-118).

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы судьи областного суда о неубедительности доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, допускается только при наличии фундаментальных нарушений закона, к которым неверная оценка доказательств не относится, оснований для отмены вступившего в законную силу решения судьи областного суда не имеется.

Его выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

исключить из решения судьи Костромского областного суда от 25 февраля 2016 года вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2

В остальном решение судьи оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район, Кадыйский муниципальный район ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО5