Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1. действующей на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» на определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2016 года (дело № 12-84/2016), вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2016 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2016 года, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник общества? ФИО1 обратилась с жалобой на вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся определение и решение по делу отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из важнейших гарантий государственной защиты прав и свобод в административно-юрисдикционных отношениях является институт судебного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено 29 апреля 2016 года.

В этот же день копия постановления была вручена ФИО2? начальнику отдела подготовки производства Югорского территориального управления, действующему на основании доверенности от 24 декабря 2015 года № 3182, который был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно названной доверенности, ФИО2 не уполномочен обществом на представление его интересов в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе на получение копии постановления по делу (л.д.88-89).

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований закона, поскольку вручение процессуальных документов по делу об административном правонарушении порождает для лиц, привлекаемых к ответственности, ряд прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение названной нормы закона, копия постановления по делу не была направлена законному представителю юридического лица по месту нахождения общества.

Иных доказательств вручения лицу, привлеченному к ответственности или его законному представителю копии постановления по делу, в материалах дела не представлено.

Исчисление процессуальных сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с момента вручения его копии неуполномоченному лицу (то есть не законному представителю юридического лица и не его защитнику, полномочия которых заверены в соответствии с требованиями закона), влечет за собой нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске обществом установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования постановления о назначении административного наказания материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Следовательно, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи районного суда законных оснований для её возвращения не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2016 года (дело № 12-84/2016), вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1. действующей на основании доверенности в качестве защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»? удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2016 года (дело № 12-84/2016), вынесенные в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян