Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

по жалобе защитника ФИО1- ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г.Кемерово от 03 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г.Кемерово от 03 февраля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник ФИО1- ФИО5. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что: на момент составления протокола ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, поэтому его действия были квалифицированны неверно.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 23 декабря 2014г. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Довод доводы о том, что действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ неверно, поскольку он ранее уже был лишен права управления транспортным средством, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

В силу правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно положений ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в том числе путем переквалификации содеянного, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.,

Санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО1 по данному делу.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст.12.26 КоАп РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- ФИО5 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного (подпись) А.В. Ордынский