Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Первомайскому района майора полиции ФИО7 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым от 18.05.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06.07.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района Республики Крым от 18.05.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майор полиции ФИО1 просит отменить решение судьи Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, неверно истолкованы положения норм материального права; полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения; судом не в полном объеме установлены все обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО2 19.02.2018 в 10 часов 40 минут на автодороге <адрес> в нарушение п. 1,3 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ПП2.8, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <***>.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на прицепе к транспортному средству, которым управлял ФИО2, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <***>, который согласно единого программного регистрационного комплекса ГИБДД «ФИС ГИБДД-ММ» выдан на автомобиль MERCEDES-BENZ, принадлежащий ФИО4

Этот вывод был основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2018 года и фототаблице к нему, копии свидетельства о регистрации транспортного средства прицепа к легковому автомобилю серии <данные изъяты> согласно которого государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на прицеп к легковому автомобилю, карточки учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на транспортное средство MERCEDES-BENZ, принадлежащее ФИО4, карточки учета транспортного средства, согласно которой государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на прицеп к легковому автомобилю, принадлежащий ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Судья апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, о недосказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

А именно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 знал, что на прицепе установлены заведомо подложный государственный регистрационный знак.

Обжалуя вступившее в законную силу судебное решение, начальник отделения ГИБДД ОМВД Росси по Первомайскому району майор полиции ФИО1 не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, согласно статье 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П и определении от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует должностное лицо, направившее дело судье на рассмотрение, по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба на судебные решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.

Должностное лицо в жалобе предлагает по-иному оценить обстоятельства дела и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. Однако различная точка зрения судей и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Первомайскому района майора полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Н. Скляров