Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 22» (далее ГБУЗ НСО «ГКП № 22») на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 11.07.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НСО «ГКП № 22»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 11.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2018, ГБУЗ НСО «ГКП № 22» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы ссылается на незаконность предписания, указывает, что судом были не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что событие административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, в соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации- периодической поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу п. 4 раздела 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). При поверке СИ, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, оформляется свидетельство о поверке СИ. Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в соответствующем разделе методики поверки "Оформление результатов поверки".

Предписанием № 33/265, вынесенным 29.03.2018 государственным инспектором СМТУ Росстандарта отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, на ГБУЗ НСО «ГКП № 22» возлагались обязанности в срок до 12.04.2018 запретить до устранения выявленных нарушений применение средств измерений: дозиметр индивидуальный ДТЛ-02, зав. № 193; 198; 217; 262; 270; 273; 280; 372; 489; 552; 553; 841; 858; 860; 876; 948; 957; 961; 968; 977; 999; 1006; 1553; 1577; 1630; 1636; 1914 с 29.03.2018.

Указанное предписание было вручено должностному лицу ГБУЗ НСО «ГКБ № 22» 29.03.2018.

Его требования в установленном законом порядке не обжаловались.

Проверкой был выявлен факт неисполнения предписания в установленный срок в полном объеме.

Таким образом, действия ГБУЗ НСО «ГКП № 22» были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ГБУЗ НСО «ГКП № 22» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: предписанием № 33/265 от 29.03.2018 (л.д. 15); приказом СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 11.04.2018 (л.д. 10-11); актом проверки № 54/397 от 15.05.2018 (л.д. 12-14); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4).

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о незаконности требований предписания исследовались судами первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предписание ввиду невозможности его исполнения в установленный срок не обжаловалось, представитель ГБУЗ НСО «ГКП № 22» с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, не обращался.

Вопреки доводам заявителя факт прохождения поверки дозиметров индивидуальных ДТЛ-02, зав. № 193; 198; 217; 262; 270; 273; 280; 372; 489; 552; 553; 841; 858; 860; 876; 948; 957; 961; 968; 977; 999; 1006; 1553; 1577; 1630; 1636; 1914 не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как следует из содержания акта проверки № 54/397, с целью контроля исполнения предписания от 29.05.2018 № 33/265 был проведен анализ представленных документов: письма ГБУЗ НСО «ГКП № 22» от 13.05.2018 № 729 (л.д. 37-39); паспорта на дозиметр термолюминисцентный ДТЛ-02 (л.д. 20-23); паспорта на дозиметр термолюминисцентный ДТУ (л.д.24-26); руководство по эксплуатации установки дозиметрической термолюминисцентной ДВГ -02ТМ (л.д. 27-35); письма ЗАО «Квант» № 09-02/1432 от 12.04.2018 (л.д. 36); свидетельства о поверке № 922477 от 29.08.2017 (л.д. 40); протокола поверки № 922477 от 29.08.2017 (л.д. 41-44).

Однако информация о поверке дозиметров индивидуальных ДТЛ-02, зав. № 193; 198; 217; 262; 270; 273; 280; 372; 489; 552; 553; 841; 858; 860; 876; 948; 957; 961; 968; 977; 999; 1006; 1553; 1577; 1630; 1636; 1914 в представленных документах отсутствует.

Действия ГБУЗ НСО «ГКП № 22» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 11.07.2018, решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2018 не усматривается, а жалоба ГБУЗ НСО «ГКП № 22» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 11.07.2018, решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ НСО «ГКП № 22», оставить без изменения, а жалобу ГБУЗ НСО «ГКП № 22» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова