Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 06 августа 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец с<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2014 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), при этом в <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; нарушено его право на защиту; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не был произведен контрольный замер прибором «Алкотектор»; ему не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении не вручена; рапорт не мог быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт не содержит отметки о его регистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 как зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (л.д. 4) и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, в котором ФИО1 собственноручно указал на то, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что таковые ему разъяснялись. С названным протоколом ФИО1 ознакомлен, подписал его без замечаний.

Указание заявителя на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку в названном процессуальном документе имеется подпись ФИО1 о получении его копии.

Доводы жалобы о том, что при составлении рапорта сотрудник полиции не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рапорте отсутствует отметка о регистрации, не принимаются во внимание, поскольку данных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС не был произведен контрольный замер прибором «Алкотектор», подлежит отклонению, поскольку такого действия Правилами не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении права на защиту заявителем не мотивирован и материалами дела не подтверждается.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков