Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2013 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2013 инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2013 ФИО4 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, на несоответствие времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанного в акте освидетельствования и в приложенном к нему бумажном носителе, на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу. Полагая, что показания допрошенного в порядке исполнения судебного поручения ФИО1 нельзя расценивать как имеющие доказательственное значение, поскольку им даны пояснения относительно других обстоятельств, ФИО4 ссылается на наличие в материалах дела неустранимых сомнений в его виновности и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.08.2013 в 00 часов 20 минут ФИО4 напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 02.08.2013 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. При этом о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудником ДПС в ходе проведения освидетельствования, ФИО4 не заявлял.

Несоответствие указанного в акте освидетельствования времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, указанному в приобщенном к акту бумажном носителе, на что ссылается ФИО4 в надзорной жалобе, не ставит под сомнение полученные в ходе освидетельствования результаты. Как следует из акта и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование проведено 02.08.2013 с помощью технического средства АКПЭ-01М, поверенного 01.11.2012. Указание в акте освидетельствования времени 00 часов 32 минуты, тогда как согласно бумажному носителю время освидетельствования 00 часов 36 минут, является опиской, допущенной составлявшим акт инспектором ДПС ФИО3

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО4 собственноручно выполнил в нем запись: «Выпил стакан пива и поехал в больницу».

В суде ФИО4 отрицал нахождение его в состоянии опьянения при задержании сотрудниками ДПС, ссылаясь на нарушение сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования и оказание на него психологического давления с целью написания признательных пояснений в протоколе об административном правонарушении.

Суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО4 в ходе рассмотрения дела, обоснованно отверг их, признав достоверными его первоначальные объяснения при составлении административного материала.

Вина ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акта 73 НА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснений инспектора ДПС ФИО3

Как следует из пояснений опрошенного в порядке исполнения судебного поручения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3, в связи с поступившим сообщением о том, что водитель автомобиля «А» государственный регистрационный знак № управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан. Поскольку у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Также в порядке исполнения судебного поручения был опрошен участвовавший в качестве понятого ФИО1, показания которого судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку они содержат сведения относительно других событий, при которых он также принимал участие в качестве понятого. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом материалов дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив ему законное и справедливое наказание в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.08.2013 и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров