Гражданский кодекс часть 1

И. о. заместителя председателя Кемеровского областного суда Фролова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 3 февраля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 3 февраля 2012 г. ФИО2 был признан виновным в том, что он 24 декабря 2011 г., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник ФИО2, ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.09.2012 г., просит постановление отменить, указывая, что в протоколах по делу отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей; бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД от 2.03.2009 г. № 185, поскольку в нем отсутствует обязательное указание на разъяснение понятым их прав и обязанностей; по делу нарушены права должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 24 декабря 2011 г. в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, был соблюден.

Из материалов дела видно, что требования ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были соблюдены. Основания полагать, что понятым не были разъяснены права и обязанности отсутствуют, поскольку от ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало замечаний относительно указанного обстоятельства. Ходатайств о вызове понятых в судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обращалось с жалобой о нарушении своих процессуальных прав.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 3 февраля 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

И. о. заместителя председателя Кемеровского

областного суда подпись Т. В. Фролова

<данные изъяты>