Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Андронова Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андронова Вячеслава Владимировича,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года Андронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 6 февраля 2015 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Андронов В.В. просит указанные судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления законными и обоснованными.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года в 16 часов 00 минут на <адрес>, водитель Андронов В.В., управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номер <.......> регион, принадлежащим С.С.А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода К.Б.А., <.......> года рождения, двигавшегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний К.Б.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июня 2014 года (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2014 года (л.д. 2); списком нарушений (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2014 года (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июня 2014 года (л.д. 8-11); схемой происшествия от 19 июня 2014 года (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 13); справкой в отношении К.Б.А. от 19 июня 2014 года (л.д. 14); копией протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 16); заключением эксперта №<.......> от 26 сентября 2014 года в отношении К.Б.А. (л.д. 18-19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2014 года (л.д. 20-21); письменным объяснением Ц.Т.Р. и К.Б.А. от 17 июня 2014 года (л.д. 22); копией постановления мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 01 августа 2014 года о привлечении Андронова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 51-52), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, две судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между наступлением вреда здоровью потерпевшего К.Б.А. с нарушением водителем Андроновым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует об обоснованности его привлечения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно исследованы обстоятельства совершения Андроновым В.В. административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Доводы жалобы Андронова В.В. о допущенных должностными лицами ГИБДД во время административного расследования по данному делу нарушениях, выраженных в ненаправлении копий определений привлекаемому к ответственности лицу, несостоятелен, так как дело возбуждено в отношении скрывшегося с места ДТП лица, которое подлежало установлению во время расследования по делу.

Довод жалобы Андронова В.В. о том, что он не подлежит привлечению по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку уже привлечен к ответственности в связи с этим же ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также несостоятелен, так как им указывается на два самостоятельных, следующих один за другим факта правонарушения, за оба из которых законом установлена административная ответственность: за причинение вреда здоровью человека в результате нарушения водителем ПДД РФ, а также за последующее деяние - оставление места ДТП.

Довод жалобы о том, что документы по делу об административном правонарушении составлялись разными должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости полученных ими по делу доказательств, так как положения КоАП РФ связывают возможность совершения процессуальных действий с наличием у должностного лица административного органа полномочий на их проведение, не предусматривая специального порядка принятия дела к своему производству и его ведению только одним лицом.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Андронову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьи городского суда о привлечении Андронова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года) и решения судьи Волгоградского областного суда от 6 февраля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Андронова Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года) и решение судьи Волгоградского областного суда от 6 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Андронова Вячеслава Владимировича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись Сарницкий С.Н.

Волгоградского областного суда

<.......>