Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката СГКА № 36 ПАСО Рогуля Л.И. в защиту интересов ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 05.09.2014 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

07.07.2014 инспектором ДПС № роты полка ДПС г. Самары в отношении ФИО9 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 05.09.2014 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.10.2014 постановление мирового судьи от 05.09.2014 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Рогуля Л.И., ссылаясь на незаконность предъявленного ФИО9 сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял, и на допущенное при составлении протокола об административном правонарушении процессуальное нарушение – участие одного понятого, указывает, что объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО9 не написал по причине не разъяснения ему данного права и в связи с нахождением его в наручниках, полагает, что предметом рассмотрения судьей районного суда было судебное решение в отношении иного лица, и просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07.07.2014 в 14 часов 00 минут на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО9 07.07.2014 в 14 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Поскольку ФИО9 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

ФИО9 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколами от 07.07.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; объяснениями, отобранными от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ФИО5, пояснениями в суде сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3; результатами видеозаписи.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что ФИО9 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, которые правильно признали их несостоятельными.

В основу судебных решения обоснованно положены показания допрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО3 о том, что 07.07.2014 к воротам базы отдыха «<данные изъяты>» подъехал автомобиль под управлением водителя ФИО9, который, заявив, что он пьян, на большой скорости стал двигаться в его (ФИО3) направлении, он отскочил в сторону, затем подбежал к остановившемуся автомобилю под управлением ФИО9, заглушил мотор и забрал ключи от замка зажигания, при этом от ФИО9 исходил резкий запах алкоголя, у него имелась шаткая походка и несоответствующее обстановке поведение; ФИО7, подтвердившего факт управления Коноваловым транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, в котором ФИО9 отказался писать объяснения и ставить подпись; пояснения сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5 о том, что 07.07.2014, получив информацию об управлении автомобилем водителем, находившимся в состоянии опьянения, прибыли на базу отдыха «<данные изъяты>», где был установлен водитель ФИО9, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Доводы надзорной жалобы адвоката Рогуля Л.И. о допущенном при составлении протокола об административном правонарушении нарушении не состоятельны, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде подтвердили факт своего участия в качестве понятых при составлении указанного протокола.

Впервые заявленные в надзорной жалобе доводы о том, что ФИО9 не написал объяснения в протоколе об административном правонарушении по причине не разъяснения ему данного права и в связи с применением к нему спецсредств-наручников,

не состоятельны, и опровергаются показаниями ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, т.к. в состоянии опьянения автомобилем не управлял.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.10.2014 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы, допущенная судьей районного суда опечатка в указании отчества ФИО9, а именно, Геннадье вич вместо Геннадие вич, не свидетельствует о том, что судебное решение вынесено в отношении иного лица.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 05.09.2014 и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.10.2014 в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Рогуля Л.И.- без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров