Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2018 года и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Республики Тыва, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. В обоснование жалобы указала на то, что мировым судьей недостаточно изучены обстоятельства дела в их совокупности, судья районного суда не проверил дело в полном объеме. Мировым судьей не дана надлежащая оценка соблюдения требований КоАП РФ при применении мер обеспечения по делу. В видеозаписи отсутствуют сведения об отстранении ее от управления транспортным средством и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу, так как составлен с существенными недостатками и в нем не указаны признаки опьянения как сведения, относящиеся к событию правонарушения, не описана объективная сторона правонарушения, отсутствуют сведения о владении языком судопроизводства. Не обеспечение услугами переводчика с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до момента завершения составления протокола об административном правонарушении, о чем она заявляла инспектору ДПС, также является существенным нарушением. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июля 2018 года указана иная дата его составления.

Дело об административном правонарушении 26 марта 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 22 апреля 2019 года, законность вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующего признака: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2018 года возле ** инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1

В связи с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол ** (л.д. 2).

Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та отказалась, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ДПС 15 июля 2018 года в 21 час. 20 мин., указано на то, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час. 23 мин (л.д. 4), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 15 июля 2018 года в 21 час. 30 мин. (л.д. 5).

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС К., видеозаписью, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по настоящему делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. О процессуальных нарушениях по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий в ходе составления протоколов ФИО1 не заявляла, замечаний на данные документы не вносила.

Процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством были осуществлены с применением средств видеофиксации, правовая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи дана судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Заявитель ссылается в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду того, что в нем не указаны признаки опьянения как сведения, относящиеся к событию правонарушения, не описана объективная сторона правонарушения, отсутствуют сведения о владении языком судопроизводства.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управлявшая транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в случае несогласия с протоколом была вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, внести в него свои замечания, что ею не сделано. Данные, отсутствие которых являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения даты направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как 17 июля 2018 года вместо 15 июля 2018 года, не влияет на выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку мировой судья с учетом данных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также рапорта инспектора ДПС, направлявшего ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установил фактическую дату направления ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как 15 июля 2018 года. Ошибочное указание даты составления указанного протокола на существо его содержания не влияет. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 замечаний относительно неверно отображенной в ней даты его составления не заявлялось.

Доводы о не обеспечении услугами переводчика при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, о чем она заявляла инспектору ДПС, необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует видеозаписи, исследованной судебными инстанциями, инспектором ДПС перед началом составления процессуальных документов ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. На вопрос инспектора ДПС о владении русским языком ФИО1 ответила утвердительно, ходатайств о предоставлении переводчика не заявляла.

Владение русским языком на стадии составления процессуальных документов ФИО1 подтвердила, расписываясь в составленных в отношении нее процессуальных документах. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем она собственноручно расписалась.

При этом ФИО1 имела объективную возможность, в случае необходимости, указать на свою нуждаемость в переводчике, в том числе путем изложения данного ходатайства на родном языке, чего, однако, не сделала, тем самым подтвердив владение русским языком в той степени, которая необходима ей для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Каждое из указанных доказательств получило оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, а потому ставить данную судом оценку под сомнение оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов существенных процессуальных нарушений, лишающих ФИО1 возможности реализации своих процессуальных прав и гарантий на защиту допущено не было.

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2018 года и решение судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков