Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 30 октября 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями.

ООО «Кедр», являющееся потерпевшим по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ было уведомлено о подаче ФИО1 жалобы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, однако возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Севастопольский городской суд 27 марта 2019 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 09 сентября 2018 года в 18 часов 11 минут на территории автозаправочной станции № 88, расположенной около дома № 5 на ул. Ревякина в г. Севастополе, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер <***>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил обрыв заправочного пистолета ТРК № 1, чем причинил материальный ущерб собственнику имущества – ООО «Кедр», после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 92 АВ № 001698 от 04 октября 2018 года (л..д 2), схемой места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2018 года (л.д. 5), письменным объяснением ФИО6, кассира АЗС № 88», в соответствии с которым 09 сентября 2018 года в 18 часов 16 минут в операторскую пришел мужчина, водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, и сообщил о том, что допустил обрыв заправочного пистолета, на что он попросил этого водителя остаться для того, чтобы разобраться в ситуации, но тот сел в машину и уехал (л.д. 6), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства «Ниссан» (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 10), CD – диском с видеозаписью совершения правонарушения (л.д. 13), показаниями свидетеля ФИО7, работника АЗС № 88, допрошенного в суде первой инстанции, в соответствии с которыми он был очевидцем правонарушения, при этом в его присутствии кассир просил водителя автомобиля, допустившего обрыв заправочного пистолета, подождать, чтобы разобраться в произошедшем, однако водитель с места происшествия уехал (л.д. 45).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился суд второй инстанции, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда не допустил к участию в деле защитника заявителя - Чемакина Е.П. являются надуманными и не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 и его защитник – Чемакин Е.П. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 января 2019 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммой, адресованной Чемакину Е.П., а также конвертом с судебной повесткой на 15 января 2019 года, на котором имеется отметка о возвращении почтового отправления в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 102, 108).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таком положении решение судьи районного суда о возможности рассмотрения дела без участия надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника принято правомерно, в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом следует отметить, что защитник ФИО1 – Чемакин Е.П. о причинах своей неявки суд не уведомил, а также не направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное ФИО1 устное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, а также о том, что мировым судьей не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля кассир ФИО6 опровергаются протоколом судебного заседания от 30 октября 2018 года, в соответствии с которым в ходе судебного заседания ФИО1 какие-либо ходатайства, в том числе о необходимости передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, не заявлялись (л.д. 42-47).

Ссылки автора жалобы на то, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, содержание ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7 Севастопольским городским судом не усматривается. Данных о личной заинтересованности в исходе дела или о наличии оснований оговаривать ФИО1 в совершении административного правонарушения суду не представлено. При этом показания указанного свидетеля об обстоятельствах происшедшего получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу; оснований для признания таких показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и о том, что с территории автозаправочной станции уехал по согласованию с кассиром ФИО6, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью достаточных и допустимых доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО7 и письменными объяснениями ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых усматривается, что ФИО1, вопреки требованию ФИО6 остаться для разбирательства по факту произошедшего правонарушения, сел в автомобиль и уехал.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью уклонения от последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 ПДД РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться судьей районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование, не могут служить основанием для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Как усматривается из определения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2018 года, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя в связи с тем, что административное расследование фактически не проводилось (л.д. 26).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Как установлено из материалов дела, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не выполнялись. Одно лишь определение о проведении административного расследования от 09 сентября 2018 года не свидетельствует о том, что такое расследование по делу проводилось.

Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда о том, что по делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось и дело подлежит рассмотрению мировым судьей, являются правильными, при этом территориальная подсудность дела определена верно.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначенным административным наказанием.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами обеих инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 30 октября 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк