Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 14 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 14 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит постановление от 14 сентября 2015 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд разрешил вопрос о ее виновности, в то время как врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Томску являлся лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа должно быть назначено должностным лицом полиции. Мировым судьей не разрешено требование о применении к ней наказания в виде административного ареста. Помимо неподведомственности дела мировому судье ссылается на недоказанность совершения ею правонарушения, поскольку она продавала алкоголь покупателю неопределенного возраста, у нее не возникло сомнений в совершеннолетии покупателя. Кроме того, не подтверждено нарушение ФЗ № 218-ФЗ от 18.07.2011 и № 171-ФЗ от 22.11.1995. Указывает, что она как гражданин не является субъектом правонарушения, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 в 10 час 50 минут ФИО1, являясь продавцом магазина «/__/», расположенного /__/, осуществила продажу спиртного напитка – /__/» объемом /__/ литра с содержанием спирта /__/ % по цене /__/ рублей несовершеннолетнему Х., /__/ года рождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом ЖУАП № 6905 об административном правонарушении от 12.08.2015 (л.д.3), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4), письменными объяснениями ФИО1 от 12.08.2015, согласно которым она работает продавцом в магазине «/__/», продала /__/» молодому человеку, не стала уточнять его возраст, так как у нее не возникло сомнений в его совершеннолетии (л.д. 5), письменными объяснениями несовершеннолетнего Х. от 12.08.2015, согласно которым 12.08.2015 в магазине «/__/» в /__/ продавец продала ему бутылку /__/ не спросив возраст или соответствующие документы (л.д. 6), копией паспорта Х. (л.д.8), протоколом собирания доказательств от 12.08.205, согласно которому у Х. была изъята бутылка /__/» объемом /__/ литра, приобретенная в магазине «/__/» по /__/ (л.д. 15).

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности.

Несостоятельным является довод о неподведомственности дела мировому судье и необходимости разрешения вопроса о виновности сотрудником УМВД России по г. Томску.

Согласно ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 23.49, ч. 1 ст. 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (полиция), орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а также органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, указанным выше административным органам предоставлено право решать вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, о чем должно быть вынесено соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 годаврио заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Томску вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что у ФИО1 не возникло сомнений в возрасте несовершеннолетнего Х., не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении вмененного правонарушения, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии Х., попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При этом утверждение в жалобе о том, что требование документа, удостоверяющего личность, является правом продавца, в случае если у него возникли сомнения в возрасте покупателя, а не обязанностью, основано на неверном толковании норм права и не опровергает факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, она не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", поскольку она, являясь продавцом в магазине в нарушение вышеприведенного законодательства совершила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Таким образом, при вынесении постановления суд исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность получили правильную юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. Входе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Таким образом, судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 14 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров