Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Жилищный трест № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 августа 2018 года, юридическое лицо? публичное акционерное общество «Жилищный трест № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года, названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2018 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением судьи городского суда, должностное лицо ФИО1 обратилась с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе просит названное решение судьи городского суда отменить.

Законный представитель публичного акционерного общества «Жилищный трест № 1», в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённый о поступлении жалобы, возражений не направил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 (три) месяца.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 18 мая 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 18 августа 2018 года.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 8 октября 2018 года, то есть за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности, судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, верно установив допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление и не прекратил производство по делу, а направил дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Жилищный трест № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не законным.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушение мировым судьей требований пункта 9 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, препятствовало судье городского суда дать оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2018 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалоба заместителя начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица? публичного акционерного общества «Жилищный трест № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян