Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 38-41).

В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.06.2018, ФИО1 указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, просит проверить его законность и обоснованность.

Дело об административном правонарушении истребовано 08.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 15.06.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 в 01 час 08 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «ХАВАЛ-Н2», государственный регистрационный знак ** на ул. Ленина у дома 39 в г.Оханске Пермского края с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 59 БВ №546149 об административном правонарушении от 21.01.2018 (л.д.1); протоколом 59 ОА №118900 об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2018 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №113514 от 21.01.2018 (л.д.3); протоколом 59 МА 110224 о направлении на медицинское освидетельствование от 21.01.2018 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА №119175 от 21.01.2018 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Оханскому району Т. от 21.01.2018 (л.д.8), видеозаписью (л.д.16) и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, на судебный участок 26.01.2018 поступило ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, по адресу: **** (л.д. 21).

Основанием для рассмотрения дела мировым судьей по общим правилам подсудности по месту совершения административного правонарушения послужило то обстоятельство, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Так, ФИО1 сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, был назван фактический адрес: ****.

Поскольку адрес, указанный в ходатайстве (****), не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом каких-либо достоверных сведений о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, фактически проживает по тому либо иному адресу в материалах дела не имеется (зарегистрированное место жительства ФИО1 по адресу: ****); ФИО1, извещенный надлежащим образом по всем указанным выше адресам, в судебное заседание не явился, ходатайство о направлении дела по месту жительства с указанием конкретного адреса места жительства в судебном заседании не поддержал, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, а также причины невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения не представил, при этом, достаточное и необходимое количество доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, находилось по месту совершения административного правонарушения, при таких обстоятельствах, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.01.2009 №2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором было сформулировано положение о том, что ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении его дела по месту его жительства подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, не согласиться с выводом мирового судьи о рассмотрении дела по общим правилам подсудности по месту совершения административного правонарушения оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд замену защитнику не произвел (на момент рассмотрения дела мировым судьей статус защитника, как адвоката, был прекращен), отмену обжалуемого постановления не влечет, так как положениями КоАП РФ замена защитника судом при рассмотрении административного дела не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.04.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись