Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2019 года), решение судьи Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 38, 39-43)

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.04.2019постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 оставлено без изменения, жалоба КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» – без удовлетворения (л.д. 64-67).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.06.2019, директор КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» просит отменить принятые по делу об административном правонарушении судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями не проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, что привело к неверным выводам и привлечению Учреждения к административной ответственности. В действиях КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» отсутствует состав и событие административного правонарушения. Учреждение исполнило все требования Федерального закона №115 от 25.07.2001 «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» надлежащим образом. В установленные вышеуказанным законом сроки Учреждение направило в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление об окончания срока гражданско-правового договора на оказание услуг по благоустройству территории с гражданином Республики Киргизии А., сведения из которого были внесены в досье мигранта 20.12.2018. Следовательно, если бы уведомление не соответствовало форме, то в федеральную базу данных содержащиеся в нем сведения не были внесены. Старая и новая форма бланка идентичны друг другу. Заполненная учреждением форма уведомления содержит все необходимые сведения, которые вносятся в досье мигранта. Рапорт о несоответствии формы уведомления начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 подан 15.12.2018, в то время как уведомление поступило к ним только 25.12.2018. Таким образом, не установлено время совершения административного правонарушения. Допущенное правонарушение является малозначительным, каких-либо вредных последствий за собой не повлекло, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности, однако судебными инстанциями довод о малозначительности правонарушения не учтен.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.06.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-66/2019 истребовано 21.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 01.07.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма уведомления о прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденная приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», действовала до 19.04.2018.

С 19.04.2018 действует форма уведомления о прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденная приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.10.2018 КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, п. 1.14 приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомило отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми о прекращении 28.09.2018 трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином Республики Киргизии ФИО1 с нарушением установленной в приложении № 13 к приказу МВД России от 10.01.2018 № 11 формы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установив факт нарушения Учреждением порядка уведомления компетентного органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, судьи районного и краевого судов пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 5900119-27 об административном правонарушении от 14.01.2019 (л.д. 7), рапортами начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Перми П. от 15.12.2018 и 27.12.2018 (л.д. 8, 9); копией формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 10); копией описи к почтовому вложению и конверта (л.д. 7, 8); досье на иностранного гражданина (л.д. 15); копией гражданско-правового договора №54-18 от 03.09.2018 (л.д. 25); копией акта приема выполненных работ от 28.09.2018 (л.д. 26); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 20).

Представленные доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что как на момент заполнения Учреждением уведомления о прекращении (расторжения) гражданско-правового договора от 03.09.2018 с А., так и на момент направления его по почте и получения уполномоченным органом, уже действовала новая форма уведомления, установленная приказом МВД России от 10.01.2018 № 11, однако Учреждением заполнен бланк уведомления, предусмотренный приложением № 20 к приказу ФМС России от 28.06.2010 №147 (в редакции от 12.03.2015 № 149), утративший силу с 19.04.2018.

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края», выразившиеся в несоблюдение установленной формы уведомления компетентного органа о прекращении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о незначительных изменениях нового бланка формы уведомления не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» является государственным учреждением и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все меры по его соблюдению.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Административное правонарушение КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания судья Дзержинского районного суда, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» впервые, оно является бюджетным учреждением, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию до 200 000 рублей.

Постановление о привлечении КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

К данной жалобе приложено платежное поручение № 520329 от 14.06.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу жалобы в Пермский краевой суд.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Учреждением уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2019 года), решение судьи Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» оставить без изменения, жалобу КГБУ ДПО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную 14.06.2019 через отделение ПЕРМЬ г.Пермь, по платежному поручению № 520329.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись