Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 25.02.2016 г и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 25.02.2016 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03.06.2016 г. постановление мирового судьи от 25.02.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО10 просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку мотоциклом он не управлял в состоянии опьянения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 19 км автодороги <адрес> – <адрес> управлял транспортным средством - мотоциклом ХС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО10 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,780 мг\л (л.д.6); протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ФИО2. (л.д.12); пояснения понятого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); показания инспекторов ДПС ФИО2ФИО4, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО10 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления ФИО10 мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО5 в судебном заседании 28.10.2015 г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, в ходе рейда по пресечению правонарушений, допущенных водителями мототранспорта, патрулируя на гражданской машине, увидели как из <адрес> выезжает мотоцикл, которым управлял ФИО10, сзади него сидел еще один человек, который попил пиво и передал бутылку ФИО10 Когда мотоцикл остановился, подъехали инспекторы ДПС другого экипажа, которые начали составлять в отношении ФИО10 административный материал. ФИО10 управлял именно мотоциклом синего цвета иностранного производства, который отличался по размеру от мопеда.

Согласно показаниям инспекторов ДПС Нор С.В. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> видели как два человека проехали на мотоцикле в сторону трассы, через несколько минут позвонил ИДПС ФИО1, сообщив что им необходимо подъехать для оформления административного материала в отношении пьяного водителя мотоцикла. Прибыв на место, увидели водителя мотоцикла - ФИО10, у которого имелись признаки опьянения, сзади него сидел еще один человек. При составлении протокола ФИО10 говорил, что ему нужно было доехать, сначала согласился, что управлял мотоциклом, затем стал отказываться, предлагал решить вопрос без составления протоколов. ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора отказался. В результате медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «БЦРБ» у ФИО10 было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания сотрудников ДПС ФИО1, ФИО5, ФИО2. и ФИО4 подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО10, как он поясняет инспектору ДПС, что управлял мотоциклом самостоятельно, а спустя некоторое время он стал говорить уже о мопеде и стал требовать доказательства того, что именно он управлял данным транспортным средством, также зафиксированы попытки ФИО10, отвергнутые инспектором ДПС, урегулировать возникшую ситуацию иным путем, обещая отблагодарить инспектора в случае не составления протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО10 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - мотоцикла ХС без мотошлема (нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - мотоцикла ХС не зарегистрированным в установленном порядке (нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО10 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - мотоцикла ХС не имея на него права управления (нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, подтверждает, что ФИО10 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут. Указанные постановления ФИО10 не оспаривались.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом, показаний инспекторов ДПС Нор С.В. и ФИО4, участвовавших при задержании ФИО10 и оформлении административного материала, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО10 не установлено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО10 о том, что он мотоциклом не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно и в полной мере опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании о том, что ФИО10 не управлял мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие друг другу и обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. ФИО8 и ФИО9 являются родственниками ФИО10, ФИО6 не наблюдал сам факт управления или неуправления ФИО10 мотоциклом, данные свидетели появились только при рассмотрении дела мировым судьей, у них могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для ФИО10

Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления ФИО10 мотоциклом.

Составленные инспектором ДПС ФИО2. протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

ФИО10 в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО10 послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Доводы ФИО10 о том, что он не управлял мотоциклом, а транспортное средство, которым управлял ФИО8, являлось мопедом, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт

Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, в том числе видеозапись, подтверждают факт управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом, то есть транспортным средством.

Кроме того, поскольку мопед имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, он является механическим транспортным средством, за управление которым в состоянии опьянения возникает административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 25.02.2016 г. постановления о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 03.06.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО10 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 25.02.2016 г и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.