Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление №18810363170950454833 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 26.10.2017г., решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 01.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810363170950454833 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 26.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2017г. постановление должностного лица от 26.10.2017г. оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 01.02.2018г. постановление должностного лица от 26.10.2017г. и решение районного суда от 05.12.2017г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении с нарушением административного законодательства; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2; просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных правилах, в частности определены понятия:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 13.09.2017 года в 11 часов 20 минут, в районе дома №1 по Молодежному бульвару г.Тольятти Самарской области, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №/163, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Лада 219010» государственный регистрационный знак №/163, под управлением ФИО2, приближавшемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 63 СН 017129 от 26.10.2017 года об административном правонарушении (л.д.4); справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017г., из которой следует, что на автомобилях «ВАЗ-21053» г/н № и «Лада 219010» г/н № выявлены механические повреждения (л.д.7-9); извещение о ДТП (л.д.14);

схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017 года (л.д.15); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения транспортных средств «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №/163 под управлением ФИО1 и «Лада 219010» государственный регистрационный знак №/163, под управлением ФИО2 (л.д.30); показания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, должностным лицом, вынесшим постановление, и предыдущими судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции с достаточной полнотой проверили доводы ФИО1 и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении правильно пришли к выводу, что в соответствии с п.13.9 ПДД РФ у ФИО1 при выезде со второстепенной дороги – с Молодежного бульвара г.Тольятти с поворотом налево, имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству «Лада 219010» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения.

Довод надзорной жалобы о наличии вины другого водителя - ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление его вины в ДТП, не относятся к предмету рассмотрения данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 26.10.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 05.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 26.10.2017г. и решения, вынесенного 05.12.2017г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 01.02.2018г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, жалобы на решение районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление №18810363170950454833 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 26.10.2017г., решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 01.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов