Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СПВ» С.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.05.2016 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 23.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.05.2016 года директор ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 23.06.2016 года постановление мирового судьи от 04.05.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО ЧОО «СПВ» С.П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, не соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствие со стороны судебных инстанций надлежащей правовой оценки представленным по делу доказательствам, указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств подтверждающих, что ООО ЧОО «СПВ» оказывало услуги охраны объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, полагает, что подписание контракта не означает фактическое предоставление услуги, закон не запрещает привлекать соисполнителей по контракту к ответственности, обращает внимание, что между тремя сторонами подписан договор, согласно которому МНБУ «Центр - Сервис» является заказчиком, а ООО ЧОП «Команда» и ООО ЧОО «СПВ» соисполнителями, ООО ЧОО «СПВ» не оказывает в г.Новокуйбышевске по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, отсутствие у персонала ГБР служебного оружия не является событием правонарушения, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц. общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Целями административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пп. 2, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п.32 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

На основании ст.3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 года разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к аптитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ст.11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 года оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу ст.12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с подп. «а» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года №498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п.2.1 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой города Новокуйбышевска Самарской области совместно со старшим инспектором ГЛРР О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2, старшим оперуполномоченным отдела в г. Новокуйбышевске УФСБ по Самарской области ФИО3, УУП ОУУП и ОП ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4, ФИО5 04.02.2016 с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, по информации поступившей от начальника отдела УФСБ РФ по Самарской области в г.Новокуйбышевске, начальника полиции О МВД России по г.Новокуйбышевску, проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав несовершеннолетних, о противодействии терроризму, оказании услуг по охране образовательных учреждений г.о.Новокуйбышевск и о лицензировании в ООО ЧОО «СПВ», юридический адрес: <адрес> А. ком. 201/1, в ходе которой установлено, что ООО ЧОО «СПВ», являясь лицензиатом на основании контракта №412-12/15 от 29.12.2015 года, осуществляет охрану 58 объектов (дошкольных, образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования, осуществляющих свою деятельность на территории г.о. Новокуйбышевск) с нарушением требований о лицензировании отдельных видов деятельности - при отсутствии служебного огнестрельного оружия и специальных средств:

- НМБУ «Центр-сервис» в целях реализации функции по противодействию терроризму и охране образовательных учреждений 29.12.2015 года заключило контракт №412-12/15 с ООО ЧОО «СПВ». В соответствии пп.1.1., 1.2. контракта ООО ЧОО «СПВ» принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг зданий, сооружений, помещений, территории «Заказчика» с использованием средств тревожной сигнализации (кнопки тревожной сигнализации) (58 объектов). Соответственно исполнитель ООО ЧОО «СПВ» должно соответствовать требованиям Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также иным нормативным актам и инструкциям, регламентирующим данный вид деятельности;

- ООО ЧОО «СПВ» поставлено на учет в Едином государственном реестре юридических лиц, ИНН №, КПП №. На осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «СПВ» выдана лицензия 40 №002637 от 04.09.2015 года. Согласно данной лицензии ООО ЧОО «СПВ» обязано выполнять требования федерального законодательства, регламентирующие осуществление частной охранной деятельности. Постановлением Правительства РФ №948 от 09.09.2015 года в Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», внесены изменения в части подп. «а» п.4 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств. Однако согласно базе СЦОУ АИПС «Оружие-МВД» ООО ЧОО «СПВ» не имеет в наличии служебного огнестрельного оружия и не может осуществлять охрану при помощи технических средств сигнализации;

- 09.11.2015 года начальником ГУ МВД России по Самарской области в адрес ООО ЧОО «СПВ» направлено предписание об устранении нарушений лицензионных требований в связи с внесенными изменениями законодательства, со сроком исполнения до 25.12.2015 года. Вместе с тем, ООО ЧОО «СПВ», зная об имеющихся нарушениях лицензионных требований, продолжало осуществлять свою деятельность в нарушение требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности;

- в соответствии с п.5.2 Контракта №412-12/15 ООО ЧОО «СПВ» обязано при поступлении сигнала «Тревога» с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, направлять наряд (группу немедленного реагирования) для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих. Прибытие наряда на объект «Заказчика» в случае поступления сигнала на пульт должно производиться в течение 10 минут. Пунктом 3 приложения № 1 (задания) к контракту № 412-12/15 предусмотрено, что ООО ЧОО «СПВ» (Исполнитель) обеспечивает прибытие на объект по тревожному сообщению не менее 2 сотрудников Исполнителя в форменном обмундировании с логотипами Исполнителя, каждый из которых экипирован средствами индивидуальной бронезащиты и активной обороны (палка Специальная, средства ограничения подвижности и специальные газовые средства, бронежилет, каска) и служебным или табельным огнестрельным оружием. Автотранспорт группы реагирования должен иметь постоянную связь с ПЦО Исполнителя, где установлен пульт централизованного наблюдения. Однако несмотря на отсутствие возможности качественно и в полном объеме выполнить предусмотренные контрактом обязательства ООО ЧОО «СПВ» заключило с НМБУ «Центр-сервис» вышеуказанный контракт.

Судебными инстанциями в подтверждение, что директором ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление прокурора г.Новокуйбышевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2016г. (л.д.2-9); сообщение начальника отдела УФСБ РФ по Самарской области в г.Новокуйбышевске на имя прокурора г.Новокуйбышевска от 21.01.2016 года, согласно которому отделом в г.Новокуйбышевске УФСБ России по Самарской области получены данные о возможных фактах мошеннических действий со стороны представителей ООО ЧОО «СПВ» при получении государственных контрактов по оказанию охранных услуг на объектах образования в г.о.Новокуйбышевск (л.д.7); письмо прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области начальнику отдела МВД России по г.Новокуйбышевску, согласно которому прокуратурой г.Новокуйбышевска по поступившей информации о нарушениях требований законодательства о защите прав несовершеннолетних, охране жизни и здоровья обучающихся, нарушений требований антитеррористического законодательства при охране образовательных учреждений г.о.Новокуйбышевск организована проверка в рамках осуществления надзора за соблюдением требований федерального законодательства, в рамках которой просит выделить специалистов (л.д.9); информационное письмо старшего инспектора ГЛРР ОМВД России по г.Новокуйбышевску в прокурору г.Новокуйбышевска, из которого следует, что согласно базе СЦОУ АИПС «Оружие-МВД» ООО ЧОО «СПВ» не имеет в наличии служебного огнестрельного оружия и не может осуществлять охрану при помощи технических средств сигнализации (л.д.10); решение № единственного участника ООО ЧОО «СПВ» от 10.06.2015 года о назначении на должность директором ООО ЧОО «СПВ» С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет (л.д.12); предписание начальника ГУ МВД РФ по Самарской области от 09.11.2015г., согласно которому ООО ЧОО «СПВ» обязано устранить нарушения путем приведения своей уставной деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, в срок до 25.12.2015г. предоставить в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по Самарской области информацию об исполнении предписания и устранении нарушений (л.д.16, 17); лицензия № от 04.09.2015г. на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «СПВ», согласно приложению к которой одним из разрешенных видов услуг указан такой вид услуг как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (л.д.19-20); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 №, согласно которому ООО ЧОО «СПВ» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> 19.06.2015г. (л.д.21); свидетельство № от 19.06.2015г. о государственной регистрации ООО ЧОО «СПВ» в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.22); контракт № от 29.12.2015г., заключенный между Новокуйбышевским муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению функционирования учреждений образования (НМБУ) «Центр-Сервис» «Заказчиком» и ООО ЧОО «СПВ» в лице директора С.П.В. «Исполнителем» по результатам проведенного электронного аукциона (л.д.23-28); задание № на оказание охранных услуг зданий, сооружений, помещений, территории «Заказчика» с использованием средств тревожной сигнализации (кнопка тревожной сигнализации - КТС) (58 объектов) (л.д.29-30); устав ООО ЧОО «СПВ» (л.д.31-44); протокол осмотра места совершения административного правонарушения, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2016г., составленный уполномоченным лицом - УУП ОУУП и ДН О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4, согласно которому в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, с участием работников юридического лица ФИО9, ФИО10, специалиста - старшего инспектора ФИО23 МВД РФ ФИО2 произведён осмотр помещения ГБОУ ООШ № СП «Детский сад «Кораблик», расположенного по адресу: <адрес>. Охрана здания осуществляется посредством «КТС» (ООО ЧОО «СПВ»). При нажатии тревожной кнопки охранником ООО ЧОО «СВБ и П» ФИО8 в присутствии заведующей детским садом в 11 часов 21 минут прибыл сотрудник ООО ЧОО «Команда» ФИО9, который имел при себе ПР 73, наручники, пистолет ограниченного поражения МР-80-13Т, 45 калибра №. В 11 часов 27 минут прибыл сотрудник ООО ЧОО «Команда» ФИО10, при себе имел ПР 73, наручники, каску, пистолет ограниченного поражения МР-80-13Т, 45 калибра, № (л.д.50-53); протокол осмотра места совершения административного правонарушения, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2016 г., составленный уполномоченным лицом - УУП ОУУП и ДН О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4, согласно которому в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, с участием работников юридического лица ФИО9, ФИО10, специалиста -старшего инспектора ФИО23 МВД РФ ФИО2 произведён осмотр помещения ГБОУ ООШ № г. Новокуйбышевска, расположенного по адресу: <адрес>. Охрана здания осуществляется посредством «КТС» (ООО ЧОО «СПВ»). При нажатии тревожной кнопки охранником ООО ЧОО «СВБ и П» ФИО13 в присутствии заведующей детским садом в 12 часов 23 минут в 12 часов 28 минут прибыл сотрудник ООО ЧОО «Команда» ФИО10, при себе имел ПР 73, наручники, каску, пистолет ограниченного поражения МР-80-13Т, 45 калибра, №, в 12 часов 40 минут прибыл сотрудник ООО ЧОО «Команда» ФИО9, который имел при себе ПР 73, наручники, пистолет ограниченного поражения МР-80-13Т, 45 калибра № (л.д.58-61); протокол осмотра места совершения административного правонарушения, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2016г., составленный уполномоченным лицом - УУП ОУУП и ДН О МВД России по <адрес>ФИО4, согласно которому в присутствии понятых ФИО14, ФИО15, с участием работников юридического лица ФИО9, ФИО10, специалиста - старшего инспектора ФИО23 МВД РФ ФИО2 произведён осмотр помещения ГБОУ ООШ №<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Охрана здания осуществляется посредством «КТС» (ООО ЧОО «СПВ»). При нажатии тревожной кнопки охранником ООО ЧОО «СВБ и П» ФИО16 в присутствии заведующей в 14 часов 10 минут, в 14 часов 38 минут прибыл сотрудник ООО ЧОО «Команда» ФИО9, который имел при себе ПР 73, наручники, пистолет ограниченного поражения МР-80-13Т, 45 калибра №. В 14 часов 46 минут прибыл сотрудник ООО ЧОО «Команда» ФИО10, при себе имел ПР 73, наручники, каску, пистолет ограниченного поражения МР-80-13Т, 45 калибра, № (л.д.64-67); протокол осмотра места совершения административного правонарушения, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.02.2016г., составленный уполномоченным лицом - УУП ОУУП и ДН О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО4, согласно которому в присутствии понятых ФИО17, ФИО18, с участием работников юридического лица ФИО9, ФИО10, специалиста - старшего инспектора ФИО23 МВД РФ ФИО2 произведён осмотр помещения ГБОУ ООШ № г.Новокуйбышевска, расположенного по адресу: <...>. Охрана здания осуществляется посредством «КТО» (ООО ЧОО «СПВ»). При нажатии тревожной кнопки охранником ООО ЧОО «СВБ и П» ФИО19 в присутствии заведующей в 15 часов 00 минут, в 15 часов 09 минут прибыл сотрудник ООО ЧОО «Команда» ФИО10, при себе имел ПР 13, наручники, каску, пистолет ограниченного поражения МР-80-13Т, 45 калибра, №, в 15 часов 10 минут прибыл сотрудник ООО ЧОО «Команда» ФИО9, который имел при себе ПР 73, наручники, пистолет ограниченного поражения МР-80-13Т, 45 калибра № (л.д.70-73); объяснение директора ООО ЧОП «Команда» ФИО20, согласно которому в связи с тем, что в экипажах ГБР №, 609 произошли кадровые изменения - прием на работу новых охранников - служебное оружие, закрепленное за данными экипажами - пистолет к. 10 мм МР-471 № года, 0647100587 - 2006 года выпуска и 16 патронов к. 10х23Т к пистолету временно не выдается и находится в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Команда» по адресу: <адрес>. (л.д.84); уведомление директора ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. на имя начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области, начальнику МВД России по г.Новокуйбышевску от 01.01.2016г., согласно которому ООО ЧОО «СПВ» на основании контракта № от 01.01.2016г. об оказании услуг по экстренному вызову ГБР в случае угрозы безопасности при срабатывании КТС взяты под охрану объекты (перечень объектов прилагается), расположенные по адресу: <адрес>. Контракт заключен с Новокуйбышевским муниципальным бюджетным учреждением по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис» (л.д.94), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 04.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 23.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения директором ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. своих служебных обязанностей.

Доводы директора ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ЧОО «СПВ», действуя с учетом требований подп. «а» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» зная об отсутствии у него огнестрельного оружия, о чем свидетельствует вынесенное в адрес ООО ЧОО «СПВ» предписания от 09.11.2015 года, полученное его директором С.П.В. 11.11.2015 года, не должно было заключать 29.12.2015 года контракт с НМБУ «Центр-Сервис». Заключение соглашения о привлечении соисполнителя к договору № Р/15-1014 от 01.01.2016 года НМБУ «Центр-сервис», ООО ЧОО «СПВ» и ООО ЧОП «Команда», направление уведомления о приеме объектов под охрану является в совокупности предпринимательской деятельностью ООО ЧОО «СПВ» по оказанию МНБУ «Центр-сервис» услуг с использованием технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, в связи с чем соглашение, контракт, заключенный между МНБУ «Центр-сервис» и ООО ЧОО «СПВ» не прекратил свое действие. При этом, директор ООО ЧОО «СПВ», зная об отсутствии в обществе служебного огнестрельного оружия, заключая 29.12.2015 года контракт с МНБУ «Центр-сервис» фактически принимал на себя заведомо неисполнимые в установленном законом порядке обязательства.

Кроме того, ООО ЧОО «СПВ» как юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, обязано соблюдать лицензионные требования по каждому виду охранных услуг. Передача лицензиатом прав и обязанностей по лицензии иному лицу противоречит действующему законодательству, поскольку, заключая договоры с лицензиатами, третьи лица получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

При таких обстоятельствах, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что директор ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при охране указанных объектов, даже в том случае, если охрану этих объектов ООО ЧОО «СПВ» осуществляло с привлечением сотрудников ООО ЧОП «Команда». При этом, ООО ЧОО «СПВ», являясь в соответствии с заключенным Контрактом ответственным за качество предоставляемых услуг по охране дошкольных и школьных образовательных учреждений, не проверило наличие служебного огнестрельного оружия у сотрудников ООО ЧОП «Команда» ФИО10 и ФИО21, что послужило причиной направления на объекты срабатывания сигнализации не имеющих служебного огнестрельного оружия сотрудников групп быстрого реагирования.

Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности директора ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы директора ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие директора ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание директору ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 04.05.2016 года и решение Кировского районного суда г.Самары от 23.06.2016 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «СПВ» С.П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО ЧОО «СПВ» С.П.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров