Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-893/2012 5 марта 2013г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Мегиону управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2012 года, которыми отменено постановление должностного лица, вынесенное в отношении администрации города Мегиона по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору от 19 апреля 2012 года юридическое лицо – Администрация города Мегиона признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2012 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации города Мегиона прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация города Мегиона – юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, извещена о подаче надзорной жалобы ФИО1

13 февраля 2013 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от представителя юридического лица по доверенности – ФИО2 поступили возражения на жалобу должностного лица.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, возражения ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору от 19 апреля 2012 года администрация города Мегиона признана виновной в том, что в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, при наличии выявленных нарушений в административном здании, расположенном по адресу: Новая ул., д. 7, строение 1 в городе Мегионе, не обеспечила финансирование приобретения и установки систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 5-8).

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда мотивировал свое решение тем обстоятельством, что в отношении администрации города Мегиона проверка соблюдения требований пожарной безопасности не проводилась, следовательно, юридическое лицо в силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло являться привлекаемым к ответственности лицом, поскольку таковым статусом в установленном законом порядке не наделялось.

Оставляя решение судьи городского суда без изменения, судья суда автономного округа правомерно указал на отсутствие существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, которые не позволили судье Мегионского городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность судебных решений, должностное лицо указывает на то, что поскольку администрация города Мегиона является учредителем и собственником имущества муниципального бюджетного учреждения “Информационное агентство “Мегионские новости”, то ответственность за неисполнение распорядителем имущества предписания по устранению нарушений пожарной безопасности, при условии принятия им всех возможных мер по устранения выявленных нарушений, должен нести непосредственно собственник имущества.

Так же должностное лицо обращает внимание суда на то, что не устранение выявленных нарушений пожарной безопасности стало следствием отсутствия финансирования бюджетного учреждения со стороны администрации города Мегиона.

Не соглашаясь с доводами должностного лица, представитель администрации города Мегиона отмечает в возражениях на поданную жалобу, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”, должностное лицо в случае выявления нарушений у стороннего лица, в том числе юридического, нежели того, в отношении которого проводится проверка, обязано инициировать процедуру проверки и привлечения к ответственности того лица, действия которого, по мнению должностного лица, являются противоправными.

Следует признать обоснованными и правомерными выводы судебных инстанций, полагавших привлечение администрации города Мегиона к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и необоснованным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указывалось, что не отрицается должностным лицом, проверка соблюдения правил пожарной безопасности проводилась в отношении муниципального бюджетного учреждения “Информационное агентство “Мегионские новости”.

Возбудив в отношении администрации города Мегиона дело об административном правонарушении, основанного на результатах проверки, проводимой в отношении муниципального бюджетного учреждения “Информационное агентство “Мегионские новости”, должностное лицо произвольно определило лицо, которому возможно вменить административное правонарушение, что недопустимо с учетом изложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не содержат оснований для признания состоявшихся судебных актов незаконными и (или) необоснованными.

При этом следует учитывать, что положения ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления по общему правилу недопустим.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2012 года, которыми отменено постановление должностного лица, вынесенное в отношении администрации города Мегиона по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2012 года, которыми отменено постановление должностного лица, вынесенное в отношении администрации города Мегиона по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян