Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Лалетиной Н.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 июля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 июля 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» Лалетиной Н.А.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Лалетина Н.А. просит отменить вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» судебные решения, производство по делу прекратить и указывает на то, что объективных доказательств факта вещания за пределами Красноярского края в деле нет; при отсутствии доказательств территориальной принадлежности IP-адресов компьютеров, с помощью которых проводилась проверка 27.05.2016 г. в г.Абакане и в г.Кызыл, невозможно подтвердить распространение радиоканала «<данные изъяты>» за пределами Красноярского края; наказание назначено с нарушением ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, т.к. общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к изменению, отмене состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" смена учредителя, изменение состава соучредителей, а равно наименования (названия), языка, формы периодического распространения массовой информации, территории распространения его продукции допускается лишь при условии перерегистрации средства массовой информации.

Перерегистрация средств массовой информации осуществляется в том же порядке, что и их регистрация.

Частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 31 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. ООО «<данные изъяты>», являющееся учредителем СМИ радиоканала «<данные изъяты>», в нарушение ст.11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" осуществляло деятельность по изготовлению и распространению продукции средства массовой информации радиоканала «<данные изъяты>» (свидетельство о регистрации № от <дата> г.), вещание которого осуществляется на основании лицензии на осуществление радиовещания от <дата> серии №, выданной ООО «<данные изъяты>», территория распространения радиоканала «<данные изъяты>» - Красноярский край. Среда вещания радиоканала «<данные изъяты>» в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания – универсальная. С 25 апреля 2016 года вещание радиоканала распространяется в сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты>. Распространение продукции СМИ в данной сети без специального ограничительного оборудования происходит на всей территории Российской Федерации и зарубежных стран, продукция радиоканала «<данные изъяты>» распространяется на территории Республики Хакасия и Республики Тыва.

В жалобе не оспаривается, что проверка должностными лицами Енисейского управления Роскомнадзора проводилась непосредственно на территории г.Абакана и г.Кызыла, т.е. за пределами Красноярского края, в ходе которой выявлено вещание СМИ радиоканала «<данные изъяты>» в сети «Интернет», а также то, что после получения 04 октября 2013 года лицензии серии № на радиовещание радиоканала, среда вещания радиоканала универсальная, ООО «<данные изъяты>» не перерегистрировало средство массовой информации.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и приведенных в постановлении, решении.

На основании государственного контракта № от <дата> оператором по оказанию ТО в г.Абакане Енисейского управления Роскомнадзора круглосуточного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является ООО «Альфател плюс». По условиям государственного контракта ТО в г.Абакане Енисейского управления Роскомнадзора, место оказания услуг: <адрес>, присвоен IP-адрес 176.119.17.117, который соответствует региону Республика Хакасия.

Из материалов дела и пояснений представителей Енисейского управления Роскомнадзора в суде следует, что проверка в г.Абакане проводилась с компьютера главного специалиста эксперта ТО в г.Абакане, внутренний IP-адрес 192.168.100.39, который выходит в сеть «Интернет» через прокси-сервер с этим IP-адресом. Факт выхода в сеть «Интернет» и подключение к сайту <данные изъяты> фиксируется программным обеспечением «Керио». Мониторинг радиоканала «<данные изъяты>» в г.Кызыле проводился ведущим специалистом-экспертом ТО в г.Кызыле с рабочего места (компьютера) подключенного, к сети «Интернет» через оператора связи ПАО «Тывасвязьинформ», не имеющего IP-адресов территориально привязанных к Красноярскому краю.

При таких данных, составленные сотрудниками ТО Енисейского управления Роскомнадзора в г.Абакане и в г.Кызыле 27 мая 2016 года акты, в которых зафиксирован сам факт распространения радиоканала «<данные изъяты>» на территории субъектов РФ в сети «Интернет», несмотря на отсутствие в них сведений о том, с помощью каких именно технических средств сотрудники заходили в сеть «Интернет» и с каких IP-адресов, обоснованно признаны в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «<данные изъяты>».

Оснований полагать, что на территории г.Абакана и г.Кызыла вещание СМИ радиоканала «<данные изъяты>» в сети «Интернет» осуществляется исключительно с IP-адресов, относящихся к территории Красноярского края, с помощью технологии VPN, либо геолокация была изменена провайдером, не имеется. Подтверждающих тому документов ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы верно.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупности имеющихся в деле доказательств дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, административный штраф подлежал замене на предупреждение, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные решения делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», по изложенным в жалобе доводам, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 июля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Лалетиной Н.А. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга