Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, вынесенные в отношении руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18 октября 2017 года № А05-1449/2017 руководитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо ставит вопрос об отмене решений нижестоящих инстанций.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уличен в том, что не исполнил надлежащим образом запрос антимонопольного органа от <дата> № ИП-05/10900 о представлении сведений об объемах розничной реализации продовольственных товаров хозяйствующими субъектами в границах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в 2014-2016 годах, необходимых для осуществления контроля за концентрацией торговых сетей.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Компетентное должностное лицо, рассмотрев дело, пришло к убеждению о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении и подвергло его административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В своем решении должностное лицо основывалось на том, что закрепленное законодателем в статьях 23 и 25 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» право антимонопольного органа получать любые документы и информацию, имеющие отношение к защите конкуренции, носит абсолютный характер и не связано с компетенцией лица, у которого они испрашиваются.

Однако, как верно заметили судебные инстанции, по смыслу положений отмеченных норм запрос сведений, интересующих антимонопольный орган, может быть адресован лишь тем органам и организациям (их должностным лицам), которые в действительности обладают ими на законных основаниях.

Только в этом случае непредставление либо несвоевременное представление информации или представление заведомо ложной информации признается недозволенным и влечет применение мер государственного принуждения.

Опираясь на действующее правовое регулирование в сфере защиты конкуренции и торговли, суды мотивированно сочли, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не располагал и не мог располагать сведениями, которые не были им переданы в распоряжение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Судьи справедливо заключили, что законодатель не возложил на органы местного самоуправления обязанность ведения учета экономических показателей деятельности торговых организаций, равно как и торговых реестров, содержащих сведения о хозяйствующих субъектах.

Напротив, согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и изданных в соответствии с ним иных нормативно-правовых актов сбор и учет такой информации отнесены к компетенции органов государственной власти.

Изложенное позволило судьям прийти к мнению о наличии оснований для прекращения дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

При этом следует отметить, что, обжалуя состоявшиеся судебные акты, должностное лицо не учло положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Процитированные нормы международного права нашли свое воплощение и в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса лишь при условии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нижестоящими инстанциями не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден, и данный факт в настоящей жалобе не оспаривается.

Различная точка зрения судьи и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по одному и тому же вопросу правоприменения, сама по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, вынесенные в отношении руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО6 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ФИО3

<данные изъяты>