Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов ФИО2 от 26 января 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Ж.О.И., и иным материалам дела ФИО1, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Славгородским городским судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) содержащиеся в исполнительном листе требования неимущественного характера (освободить за свой счет земельный участок, площадью 105 кв.м, по адресу: <адрес> от торгового киоска, привести участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи администрации города Славгорода Алтайского края).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов ФИО2 от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалобы должностного лица и ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствовало содержанию исполнительного документа; нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела; не истребованы документы по оспариванию исполнительского сбора; доводы его жалобы на решение судьи городского суда оставлены судьей краевого суда без внимания.

Проверив материалы настоящего дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов ФИО2 от 26 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судья городского суда пришел к выводам о том, что заявление ФИО1 о неясности способа исполнения требований исполнительного документа в части приведения вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние, оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания, последний с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта в суд не обращался.

Судья краевого суда, оставляя решение судьи городского суда без изменения, исходил из того, что установленный срок для исполнения вышеуказанных требований исполнительного документа (5 рабочих дней с момента получения требования) недостаточен, в связи с чем реальной возможности исполнения данных требований не имелось, а потому вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствовала.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

При этом ссылка в жалобе на то, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствовало содержанию исполнительного документа, опровергается таковым.

Довод жалобы о том, что не истребованы документы по оспариванию исполнительского сбора, во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 вменялось неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок требований неимущественного характера.

Законность и обоснованность решения судьи городского суда, вопреки утверждению в жалобе, проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков