Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Алтайского краевого суда от 04 сентября 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года об изменении постановления государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора от 09 июня 2014 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2014 года (ошибочно указано – 07 марта 2014 года) № 067 при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 19 марта 2014 года, установлено, что <данные изъяты> ФИО1 24 февраля 2014 года, осуществляя руководство земляными работами в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края, допустил нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее – Правила), а именно:

- п.6 Правил, не выполнив требование о сохранности вскрываемых газораспределительных сетей;

- п.16 Правил, нарушив поверхность земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети;

- п.24 Правил, немедленно не остановив работы и не приняв меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации, не установив принадлежность газораспределительной сети и не вызвав представителей соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора от 09 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 04 сентября 2014 года, постановление должностного лица изменено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления охранной зоны газораспределительной сети; ОАО «<данные изъяты>» не получало согласие собственника на проектирование и строительство газопровода в охранной зоне кабельной линии электропередачи; выводы, содержащиеся в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 19 марта 2014 года, носят предположительный характер; между его действиями по устранению 24 февраля 2014 года аварии на КЛ-6 кВ и аварией на газопроводе, произошедшей 19 марта 2014 года, отсутствует причинно-следственная связь; согласно распоряжению от 20 марта 2014 года работы по устранению аварии на газопроводе проводились по адресу: <адрес>, тогда как ОАО «<данные изъяты>» каких-либо земляных работ по указанному адресу не проводило.

Проверив материалы дела, административный материал и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к этому Закону.

Газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В силу п.6 Правил любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п.16 Правил).

В силу абз.3 п.24 Правил при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы должны быть немедленно остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, при проведении 24 февраля 2014 года земляных работ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края в связи с ремонтом электрического кабеля, ФИО1, являющийся <данные изъяты>, допустил нарушения Правил, выразившиеся в невыполнении требований по сохранности вскрываемых газораспределительных сетей; в нарушении поверхности земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети; в непринятии мер к немедленной остановке работ и обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации, в неустановлении принадлежности газораспределительной сети, а также в невызове представителей соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2014 года (ошибочно указано – 07 марта 2014 года) № 067, копиями акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 19 марта 2014 года (л.д.11-21), приказа о переводе работника на другую работу от 18 июня 2012 года № 1908-к, договора аренды объектов электросетевого хозяйства № <данные изъяты> от 12 ноября 2013 года (л.д.22-32), показаниями допрошенных в качестве свидетелей электромонтеров ОАО «<данные изъяты>», осуществлявших ремонт кабеля 24 февраля 2014 года, С.М.П., С.Е.М. (л.д.83), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан судьями обеих инстанций правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления охранной зоны газораспределительной сети, не принимается во внимание, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что трасса подземного газопровода обозначена на месте опознавательным знаком, который установлен в зоне прямой видимости, что подтверждается копией акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 19 марта 2014 года (л.д.11-21). Кроме того, ни ФИО1, ни работниками, которые проводили земляные работы по вскрытию грунта, не оспаривалось то обстоятельство, что им было известно о том, что <адрес> Алтайского края газифицировано (л.д.82-83), что предполагает прохождение газораспределительных сетей.

Утверждение заявителя о том, что ОАО «<данные изъяты>» не получало согласие собственника на проектирование и строительство газопровода в охранной зоне кабельной линии электропередачи, не ставит под сомнение законность выводов судей обеих инстанций, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности выполнять вмененные пункты Правил при фактическом наличии в месте проведения ремонтных работ газопровода.

Безоснователен и довод жалобы о предположительном характере выводов, содержащихся в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 19 марта 2014 года, поскольку таковой содержит подробное описание характеристики опасного производственного объекта, на котором произошла авария, обстоятельств и причин аварии, а также указание на нарушения требований законодательства конкретными лицами.

Ссылка ФИО1 на то, что между его действиями по устранению 24 февраля 2014 года аварии на КЛ-6 кВ и аварией на газопроводе, произошедшей 19 марта 2014 года, отсутствует причинно-следственная связь, подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела на основании оценки всех доказательств установлено, что повреждение газопровода произошло вследствие действий по проведению земляных работ работниками ОАО «<данные изъяты>».

Указание заявителя на то, что согласно распоряжению от 20 марта 2014 года работы по устранению аварии на газопроводе проводились по адресу: <адрес>, тогда как ОАО «<данные изъяты>» каких-либо земляных работ по указанному адресу не проводило, безосновательно ввиду того, что из содержания данного распоряжения следует, что оно вынесено именно в связи с аварией, произошедшей 19 марта 2014 года в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края (л.д.116 а). Кроме того, работники ОАО «<данные изъяты>» С.М.П., С.Е.М., допрошенные в качестве свидетелей, указывали на то, что авария на опасном производственном объекте произошла в непосредственной близости от места проведения ими ремонтных работ (л.д.83).

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в решении судьи краевого суда неверно указана должность ФИО1 («<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>»), его вводная часть подлежат уточнению.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 августа 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть решения судьи краевого суда указанием на то, что ФИО1 занимает должность <данные изъяты>.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова