Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкурова С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года и решение Самарского областного суда от 04.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 04.09.2014 года вышеуказанное постановление от 06.05.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая, что судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, установил его – ФИО1 вину в ДТП, не извещая о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил права и законные интересы, просит изменить вышеуказанное постановление, и исключить из описательной части выводы суда о его виновности в совершении ДТП, а решение Самарского областного суда от 04.09.2014 года, которым оставлено без изменения постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года – отменить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Нефтегорского районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не учел в полной мере материалы дела, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус АХ-450, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1., и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Сам водитель ФИО2 обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не отрицал.

В представленных фотоснимках дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирована дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения и обгон в районе перекрестка.

В соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ «О полиции» полиция использует фотофиксацию при документировании обстоятельств совершения правонарушения.

Так же, оставлено без внимания заключение экспертно- криминалистического центра ГУ МВД РФ по Самарской области №299 от 26.03.2014 года, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1.

Таким образом, районным судьей не учтены положения ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела и вывод о том, что именно водитель автомобиля ЗИЛ-131 (ФИО1) управляя автомобилем не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, явно допустил небрежность и невнимательность, не убедившись в безопасности маневра совершил поворот налево для съезда на второстепенную дорогу, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, создав помеху в движении автомобилю под управлением водителя ФИО2, который заблаговременно выехал на полосу встречного движении и совершал обгон автомобиля ЗИЛ-131 по главной дороге, что явилось основной причинной ДТП в виде столкновения автомобилей, сделан с нарушением требований административного законодательства.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании вышеизложенного вывод о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 подлежит исключению из постановления Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года.

Оставляя без изменения постановление Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года в отношении ФИО2, судья Самарского областного суда в решении от 04.09.2014 года обосновано указал, об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

Кроме этого согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления вступившего в законную силу по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Из постановления Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.05.2014 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, исключить вывод о виновности водителя ЗИЛ-131 ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решение Самарского областного суда от 04.09.2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в этой части без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров