Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с Ограниченной ответственностью «Старополтавское хлебоприемное предприятие» Костычева К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 23 августа 2018 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старополтавское хлебоприемное предприятие»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 23 августа 2018 года Общество с Ограниченной ответственностью «Старополтавское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО«Старополтавское ХПП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению ООО «Старополтавское ХПП» признано виновным в том, что, приняв на работу бывшего государственного служащего Д.А.С. ранее замещавшего должность инспектора ОНД по Старополтавскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, входящую в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, не уведомило о заключении трудового договора представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы - ГУ МЧС России по Волгоградской области, нарушив тем самым требования ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель ООО «Старополтавское ХПП» ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при трудоустройстве Д.А.С. была представлена лишь трудовая книжка, которая сведения о занимаемых должностях в период службы в МЧС не содержала. Указывает, что свой вывод о том, что занимаемая Д.А.С. должность относится к должностям, при замещении которых государственный служащий обязан представлять сведения о доходах и имуществе, суды сделали на основании представленной прокуратурой копии должностной инструкции инспектора ОНД по Старополтавскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, однако ООО «Старополтавское ХПП» не могло об этом знать, поскольку не имело доступ к указанному документу. Доказательств того, что Общество располагало сведениями об обязанностях Д.А.С. по предыдущему месту работы, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что Д.А.С. неоднократно менял свои показания относительно сообщения ООО «Старополтавское ХПП» сведений о занимаемой им должности. Полагает, что на свидетеля было оказано влияние в связи с тем, что в настоящее время он работает участковым уполномоченным полиции в <.......>.

Полагает, что факт отражения в трудовой книжке наименования государственного органа, в котором проходил службу работник, без указания должности и предоставления других документов, сам по себе не возлагает на работодателя обязанность сообщить в этот орган информацию о приёме данного лица на работу, поскольку в любом органе государственной (муниципальной) власти имеется ряд должностей, которые не включены в соответствующий перечень должностей.

Ссылаясь на положения ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 6, 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, и положения Федерального закона от 25 декабря 2008года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», указывает на отсутствие у работодателя обязанности самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведений о должности государственного (муниципального) служащего, занимаемой им ранее.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ (постановление от 16 февраля 2018 года № 78-АД18-3).

В письменных возражениях, поступивших в Волгоградский областной суд, заместитель прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворный О.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, а также в возражениях на нее, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Старополтавское ХПП» выполнены судами в полной мере.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Такой перечень утверждён приказом МЧС России от 22 октября 2015 года №565 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». В указанный перечень включены, в том числе, все должности в управлении (отделе, отделении, группе) надзорной деятельности (и профилактической работы), тыла (и вооружения), материально-технического обеспечения, контрольно-ревизионном, а также иные должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает осуществление надзора и контроля в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Следовательно, должность инспектора отделения надзорной деятельности по Старополтавскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области включена в вышеназванный Перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом врио начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 08июня 2012 года №34-НС (л.д. 29) Д.А.С. был назначен на должность инспектора отделения надзорной деятельности по Старополтавскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области и уволен по сокращению штатов на основании приказа начальника Главного управления от 21 марта 2016 года №27-НС (л.д. 31).

01 июля 2016 года Д.А.С. был принят на работу на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ в ООО«Старополтавское ХПП», что подтверждается трудовым договором №5 от 01 июля 2016 года (л.д. 55-56) и приказом №25-к от 01июля 2016 года (л.д. 54).

Однако Обществом в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок с момента заключения трудового договора не направлено уведомление о его заключении представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, что следует из сообщения Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 25 апреля 2018 года (л.д. 25).

По данному факту прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 4-14).

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Старополтаское ХПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27 июня 2018 года (л.д. 4-14); актом проверки от 27 июня 2018года (л.д. 21-24); сообщением Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 25 апреля 2018 года (л.д. 25); трудовой книжкой Д.А.С. (л.д. 26-28); выписками из приказов по личному составу Главного управления МЧС России по Волгоградской области №34-НС от 08 июня 2012 года и №27-НС от 21 марта 2016 года (л.д. 29,31); должностной инструкцией №135 (л.д. 32-39); приказом о приёме работника на работу №25-к от 01июля 2016 года (л.д. 54); трудовым договором №5 от 01 июля 2016 года (л.д. 55-56); показаниями свидетеля Д.А.С., данными им мировому судье, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ООО «Старополтавское ХПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы представителя юридического лица и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы автора жалобы о том, что при приеме на работу Д.А.С. предоставил ООО «Старополтавское ХПП» трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о замещаемой им ранее должности в отделении надзорной деятельности по Старополтавскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области, в связи с чем Общество не знало и не могло определить, входит ли занимаемая им должность в утвержденный Перечень должностей государственных служащих, о которых должна быть предоставлена информация представителю работодателя по последнему месту работы, выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях ООО «Старополтавское ХПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не опровергают ввиду следующего.

Мировым судьей на основании показаний свидетеля Д.А.С.., данных им в судебном заседании, было установлено, что при трудоустройстве в ООО «Старополтавское ХПП» он сообщил о том, что ранее замещал должность инспектора ОНД по Старополтавскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости показаний названного свидетеля, в материалах дела не имеется, а приложенные к жалобе пояснения от 07 августа 2018 года, выполненные от имени Д.А.С. (л.д.226), не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25.6 КоАП РФ к показаниям свидетеля.

Кроме того, в трудовой книжке, представленной Д.А.С.. при приеме на работу в ООО «Старополтавское ХПП», имелась запись, из которой следовало, что он состоял на службе в <.......>.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Указанные положения во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым на работника, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы возлагается обязанность при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы, свидетельствуют о том, что ООО «Старополтавское ХПП» при наличии в трудовой книжке сведений о том, что Д.А.С. «служил в Государственной противопожарной службе» должен был получить от лица, принимаемого на работу, данные о занимаемой им ранее должности, и, исходя из характера этой должности, сообщить о заключении с ним трудового договора по последнему месту службы.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 6, 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, и положений Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» у работодателя отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведений о должности государственного (муниципального), занимаемой им ранее, является несостоятельным.

Ссылка автора жалобы на постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018года № 78-АД18-3 по конкретному делу не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Что же касается изложенного в жалобе утверждения о том, что свой вывод об отнесении занимаемой Д.А.С. должности к должностям, при замещении которых государственный служащий обязан представлять сведения о доходах и имуществе, суды сделали на основании представленной прокуратурой копии должностной инструкции инспектора ОНД по Старополтавскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, о которой Общество не могло знать и не имело доступа к ней, то о невиновности Общества оно не свидетельствует.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Старополтавское ХПП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Старополтавское ХПП», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу представителя Общества с Ограниченной ответственностью «Старополтавское хлебоприемное предприятие» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 23 августа 2018 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старополтавское хлебоприемное предприятие» оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко