Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, 4 микрорайон, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Судьей Егорьевского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 час. 05 мин., водитель ФИО1, вблизи <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО3; рапортом инспектора ДПС, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что процессуальные действия в отношении ФИО1 производились не по месту остановки транспортного средства под его управлением, а в здании территориального подразделения полиции, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о несоставлении протоколов о доставлении, административном задержании не опровергает выводов о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение п. 9 Правил освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры освидетельствования и не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом предупрежден о проведении видеосъемки несостоятелен, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку.

В письменных объяснениях понятыми, которым были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, указаны обстоятельства совершения в их присутствии в отношении ФИО1 процессуальных действий. Доводы о том, что понятыми подписаны пустые бланки объяснений голословны и ничем не подтверждены.

Утверждения ФИО1 о том, что при оформлении материалов дела сотрудники полиции ему угрожали, оказывали моральное давление как на него, так и свидетеля ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его остановки и составления процессуальных документов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что лица, участвовавшие при применении мер обеспечения по делу в качестве понятых, при рассмотрении дела не допрошены в качестве свидетелей, не является основанием считать, что нарушены требования закона при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 Мировым судьей приняты меры для вызова в судебное заседание понятых, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, также судьей принимались решения об их приводе, однако данные лица в судебные заседания не являлись.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 43 судебного участка Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев