Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Андрея Сергеевича Павлова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2018 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, вынесенные в отношении А.С. Павлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 19 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, А.С. Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе А.С. Павлов, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в отношении А.С. Павлова составлен протокол об административном правонарушении по статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует что, 11 августа 2017 года в ходе обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилища (река Волга) был выявлено несоблюдение А.С. Павловым условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером 16:20:030109:6, расположенного по адресу: <адрес> путем установления ограждения со стороны Куйбышевского водохранилища (река Волга) забора из декоративных бетонных панелей высотой 2 м на расстоянии 7 м от уреза воды водного объекта.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан в результате обработки получения координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре недвижимости выявлено, что часть указанного ограждения длиной 27,58 м находится на береговой полосе Куйбышевского водохранилища (река Волга), что ограничивает свободный доступ к водному объекту.

Мировой судья, с выводами которого согласился и судья городского суда, привлекая А.С. Павлова к административной ответственности, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения на основании материалов дела об административном правонарушении.

С выводами судей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следовало из пункта 20 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 N 1801 на внутренних водных путях вне городских поселений предоставляется в общее бесплатное пользование для работ, связанных с судоходством и сплавом, полоса земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющаяся береговой полосой внутренних водных путей.

При этом пунктом 21 указанного Устава предусматривалось, что право общего пользования береговой полосой внутренних водных путей для нужд судоходства и сплава не распространяется на участки, занятые гидротехническими и мелиоративными сооружениями, строениями, садами, виноградниками и другими ценными насаждениями, на усадебные участки, а также на участки, укрепленные специальными сооружениями и насаждениями, и на полосу отвода железных дорог.

Таким образом, Устав внутреннего водного транспорта 1955 года устанавливал береговую полосу общего пользования только вдоль водных путей (бечевник), а в понятие бечевника входила полоса, сопряженная с судоходным водным объектом.

Бечевник шириной не более 20 м установлен вдоль берегов водных объектов общего пользования Водным кодексом 1995 года. Кодекс внутреннего водного транспорта 2001 года также устанавливает 20-метровую береговую полосу и запрещает загромождать эту зону общего пользования безнадзорными судами и сооружениями, оказывающими негативное влияние на состояние среды и затрудняющими использование бечевника.

Так, статьёй 12 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, утратившего силу с 1 января 2007 года, предусматривалось, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 20 указанного Водного кодекса Российской Федерации следовало, что водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Статьёй 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В свою очередь административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок выделен в пользование отцу А.С. Павлова в 1956 году, то есть до образования Куйбышевского водохранилища, которое согласно водохозяйственному паспорту введено в эксплуатацию в 1959 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 января 2002 года и находится в собственности А.С. Павлова.

При этом из свидетельств о государственной регистрации прав от 14.12.2007 следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за А.С. Павловым на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.02.1998.

Так же из материалов дела усматривается, что после установления в ЕГРН границы береговой линии часть земельного участка оказалась в зоне береговой полосы.

Вместе с тем свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования обеспечивается, поскольку согласно материалам дела расстояние от ограждения до уреза воды составляет 7 метров.

Тем самым в данном случае установлено, что жилой дом и земельный участок находятся на законных основаниях в собственности А.С. Павлова, при этом земельный участок был предоставлен до внесения законодателем ограничений по береговой полосе.

Таким образом, системный анализ приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что вывод судей о наличии в действиях А.С. Павлова в пределах границ земельного участка, учтенных в государственном кадастре недвижимости, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем согласно материалам дела А.С. Павлову вменяется самовольное занятие части береговой полосы, на что он указывал в судебном заседании о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка.

В свою очередь судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные обстоятельства оставлены без внимания и им не дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении А.С. Павлова - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу Андрея Сергеевича Павлова удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении А.С. Павлова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров