Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 3 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

02.06.2014 инспектором ДПС роты № СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 03.07.2014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО4 считает освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведенным при отсутствии соответствующих оснований, поскольку указанные в протоколах признаки опьянения надуманны сотрудником ДПС; при проведении освидетельствования не было представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. По мнению заявителя, в данном деле нарушен принцип равноправия сторон, поскольку за основу приняты показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС, личные дела и списки дисциплинарных проступков которых судом не исследовались. ФИО4 полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, и просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении).

Мировым судьей правильно установлено, что 02.06.2014 в 20 часов 25 минут у <адрес> ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от 02.06.2014 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная ФИО4 собственноручно запись об употреблении пива и управлении автомобилем (л.д.3), протокол от 02.06.2014 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4); бумажный носитель с записью результатов исследования и акт <адрес> от 02.06.2014 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у ФИО4 состояния опьянения в концентрации 0, 730 мг/л (л.д.5, 6); письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 о том, что 02.06.2014 они участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4, который был согласен с результатами освидетельствования (л.д.7, 8); результаты видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением водителя ФИО4 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 02.06.2014 в 20 часов 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Наличие указанного признака нашло отражение в протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны ФИО4 без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Инспектором ДПС проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотест-6810 (заводской № ARCB 01118, дата последней поверки 29.08.2013) в выдохе ФИО4 зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,730 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения. ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,730 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При этом довод ФИО4 о том, что ему не было представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, опровергается результатами видеозаписи, на которой зафиксировано, что свидетельство о поверке прибора представлено сотрудником ДПС на обозрение как ФИО4, так и принимавшим участие понятым.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, после чего также в протоколе об административном правонарушении ФИО4 собственноручно выполнил запись об употреблении алкоголя и управлении автомобилем.

Доводы надзорной жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности и равноправия сторон, поскольку за основу приняты показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС, личные дела которых и списки дисциплинарных проступков судом не исследовались, лишены смысла, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей сотрудники ДПС опрошены не были.

Вместе с тем, учитывая, что объективных сведений о заинтересованности составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ДПС ФИО3 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО4, с которым он ранее знаком не был.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, неисследование судом личного дела инспектора ДПС ФИО3 не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности и допустимости представленных им доказательств, подтверждающих факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует заказное письмо, возвращенное в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

ФИО4, своевременно получив направленную ему копию постановления мирового судьи, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.18), не воспользовался правом обжалования не вступившего в законную силу постановления в районный суд и обратился с жалобой в порядке надзора лишь 14.07.2017.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 3 июля 2014 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов